 |
| José Eliaschev |
La muerte puede extinguir los delitos, pero no borra los errores cometidos, sobre todo si el actor eligió, en algún momento, ponerse bajo los focos. Es el caso del finado Alberto Nisman con su estrambótica Denuncia contra la Presidenta de la Nación, a la que, según su íntimo y prestador del arma, Lagomarsino, había prometido "llevarse puesta" hacía varios meses; pero además, el del también fallecido periodista, furioso opositor al gobierno, José "Pepe" Eliaschev. Su alto perfil periodístico (y algún otro motivo que desconocemos) lo llevó, en determinado momento, a ser un protagonista tangencial en el caso AMIA.
En el Capítulo 4 (El teatro) de "Brindando sobre los escombros", el periodista Horacio Lutzky nos cuenta...
"Las presiones para detener las investigaciones sobre los autores de las ostensibles maniobras de encubrimiento (del atentado a la AMIA), orquestadas desde el poder, incluyeron mensajes de importantes delegaciones extranjeras a lo largo de los últimos años y operativos de prensa que se renuevan día a día, hasta la actualidad."
Nos dice también que el funcionario de la DAIA, Alfredo Neuburger, encargado de las políticas y comunicación pública de la entidad, había quedado al descubierto por los revelados cables de Wikileaks como quien había realizado gestiones con la Embajada de los EEUU a fin de frenar las investigaciones por el citado encubrimiento. El diario Página/12 había publicado en nota de tapa (27/2/2011) que "funcionarios norteamericanos habían "recomendado" en numerosas oportunidades al fiscal Alberto Nisman que se concentrara en investigar a los perpetradores del atentado a la AMIA y que no lo hiciera respecto a los que cometieron irregularidades en la investigación, es decir Menem, Galeano, Anzorreguy y Palacios", entre otros.
"Al dar a conocer el cable de la embajada, el diario español (El País) tachó el nombre de Neuburger en numerosas oportunidades, pero en el punto 8, cometen el error de no hacerlo, con lo que quedó claro que la fuente de Estados Unidos es el funcionario de la DAIA, quien figura nombrado aunque con tachadura en varios tramos del cable del 27 de mayo." (Ver nota en Página/12: Una ayudita de los amigos para acusar a Irán).
El escándalo generado por la nota de Página/12 tuvo su respuesta no menos escandalosa. El 26 de Marzo de 2011, el diario Perfil publica la nota: El-Gobierno negocia un pacto secreto con Iran para "olvidar" los atentados, firmada por el periodista José Eliaschev, alias Pepe. Y según aclaraba la volanta, "A cambio de mejorar las relaciones comerciales".
Parte del supuesto documento secreto que Eliaschev revelaba, decía:
"Para la diplomacia de Irán, las investigaciones argentinas habrían quedado cerradas (...) La Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán"...
Así fue como, la nota de Eliaschev utilizada como respuesta por el escándalo de los cables revelados de Wikileaks sobre la connivencia entre la DAIA (vía Neuburger) y la Embajada, comenzó su derrotero que terminó en la Denuncia del fiscal Nisman. Lo curioso es que para Nisman, esta nota a la que daba credibilidad, era presentada en la Denuncia como "información novedosa", cuando en realidad era de 2011. Pero sigamos con el Eliaschev del 2011, antes de volver a la Denuncia de Nisman, para entender un poco más acerca de sus motivaciones.
Según Lutzky, "Eliaschev era la pluma más relevante con que han contado tanto Beraja como la DAIA. (...) Cuando Beraja cayó preso, en una carta publicada en La Nación (8/2/2004) señaló que "muchos que de él recibieron apoyo y confort (?) hoy se callan la boca. Yo no." Y al cumplirse 13 años del atentado a la AMIA, escribió en Perfil:
"Seguimos entretenidos con los 400.000 $ pagados a un informante (Telleldín), mientras que los terroristas ya deben tener nietos (...) Renunciar a la centralidad del hecho, para entretenerse con complicidades en todo caso menores y _además_ nunca probadas, es la mejor manera de condenar a esos 85 crímenes a la impunidad más absoluta, consecuencia directa de ilusionarse con promesas del oportunismo político gobernante".
El 24 de Septiembre de 2006 y tras el primer procesamiento a los partícipes del encubrimiento (que deberían ir a juicio oral a mediados de este año, 2015), Eliaschev sacaba en Perfil su primera conclusión: "Se transforma a las víctimas en victimarios". Y en el cierre de su nota revela en qué momento comienzan, para él, los males de quienes defiende: desde el mismo día de la asunción de Kirchner.
Cuando en Febrero de este año (2015) el fiscal Nisman presenta su denuncia sobre el presunto pacto criminal entre el gobierno de Cristina Fernández, a través del Canciller Timmerman (y otros) y el gobierno de Irán, utilizando el Memorandum de Entendimiento a fin de mejorar las relaciones comerciales y a cambio de despenalizar a los iraníes acusados por el atentado a la AMIA, toma esta nota (*) de Eliaschev como una de las pruebas que confirmarían las sospechas para su denuncia. Sin embargo, tanto el juez federal Daniel Rafecas (Juzgado Federal Nº 3) como el juez Jorge Ballestero (Cámara Federal) en sus fallos, se ocuparon de señalar la endeblez de la supuesta prueba. Nos dice Horacio Verbitsky en su nota de hoy:
..."al declarar como testigo, luego de reiteradas citaciones y bajo amenaza de ser conducido por la fuerza, Eliaschev no ratificó su nota y bajo juramento dijo algo distinto. No se trataba de un documento oficial sino de un paper interno de la cancillería iraní; estaba escrito en inglés y no en farsi, no reproducía las palabras adjudicadas a Timerman, sino un parecer de los interlocutores persas. Lejos de revelar un desinterés argentino por resolver los atentados, aludía a la impresión iraní de que la Argentina querría “dar una vuelta de página” en las relaciones bilaterales." (Ver nota: La paja y el trigo).
Según relata el juez Rafecas en su fallo, Eliaschev en sede judicial habló "de todo", menos de lo que podría haber contribuido a aclarar sus afirmaciones en la nota. Ninguna de las dudas que se le plantearon pudieron ser despejadas en su declaración testimonial (Ver fallo completo: Fallo juez Rafecas). De toda la ambigüedad manifestada por el periodista en sus declaraciones, el juez destaca lo siguiente:
"Mi artículo reporta un informe de la cancillería iraní al presidente Ahmadinejad, un típico "paper" intergubernamental, donde el responsable de las relaciones exteriores del régimen de ese país le sugiere al presidente que en virtud de los elementos de juicio que maneja la cancillería iraní, corresponde avanzar en un acuerdo importante con la Argentina porque la Cancillería iraní dice, ellos lo dicen, están dadas las condiciones para que los argentinos decidan dar vuelta de página en las relaciones argentino-iraníes".
Esto que declara bajo juramento Eliaschev (dice Rafecas) es claramente distinto a lo que afirmó en su nota periodística. Nada dijo Eliaschev, ni le fue específicamente preguntado por el Dr. Nisman, sobre las graves afirmaciones del periodista en su nota, en especial sobre el párrafo que éste puso entre comillas y que Nisman va a reiterar hasta el cansancio en su dictamen, dándolo por cierto:
La Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán"...
(además de otras inconsistencias). En estas condiciones (sigue Rafecas) resulta imposible aceptar como elemento probatorio lo que para el Dr. Nisman es el "comienzo de la trama del plan de impunidad". (...)
"En definitiva, por todas estas razones y descartado por inconsistente, débil y contradictorio el único elemento de cargo presentado por la Fiscalía, el supuesto "punto de partida" del "plan de encubrimiento" a partir de un ofrecimiento del Canciller argentino (Timmerman) a su par iraní en Enero de 2011 para "renunciar a la persecución de los autores del atentado a la AMIA" o para "borrar de un plumazo" todo lo hecho en la causa, no cuenta con una sola prueba que lo avale."
De haber estado vivo, el periodista Pepe Eliaschev habría tenido, quizá, la oportunidad de pasear su encono antigubernamental apoyando la Denuncia del fiscal Nisman, y/o de defender su nota periodística que, según Perfil, todavía no le fue suficientemente reconocida. Pero...qué difícil le habría resultado digerir el papelón que el juez Rafecas le hizo pasar con su fallo, confirmado luego por los jueces Freiler y Ballestero. Y sobre todo, digerir con dignidad su propia contradicción en sede judicial. Ese papelón se lo pudo ahorrar.
______________________________________________________________
"Las presiones para detener las investigaciones sobre los autores de las ostensibles maniobras de encubrimiento (del atentado a la AMIA), orquestadas desde el poder, incluyeron mensajes de importantes delegaciones extranjeras a lo largo de los últimos años y operativos de prensa que se renuevan día a día, hasta la actualidad."
Nos dice también que el funcionario de la DAIA, Alfredo Neuburger, encargado de las políticas y comunicación pública de la entidad, había quedado al descubierto por los revelados cables de Wikileaks como quien había realizado gestiones con la Embajada de los EEUU a fin de frenar las investigaciones por el citado encubrimiento. El diario Página/12 había publicado en nota de tapa (27/2/2011) que "funcionarios norteamericanos habían "recomendado" en numerosas oportunidades al fiscal Alberto Nisman que se concentrara en investigar a los perpetradores del atentado a la AMIA y que no lo hiciera respecto a los que cometieron irregularidades en la investigación, es decir Menem, Galeano, Anzorreguy y Palacios", entre otros.
"Al dar a conocer el cable de la embajada, el diario español (El País) tachó el nombre de Neuburger en numerosas oportunidades, pero en el punto 8, cometen el error de no hacerlo, con lo que quedó claro que la fuente de Estados Unidos es el funcionario de la DAIA, quien figura nombrado aunque con tachadura en varios tramos del cable del 27 de mayo." (Ver nota en Página/12: Una ayudita de los amigos para acusar a Irán).
El escándalo generado por la nota de Página/12 tuvo su respuesta no menos escandalosa. El 26 de Marzo de 2011, el diario Perfil publica la nota: El-Gobierno negocia un pacto secreto con Iran para "olvidar" los atentados, firmada por el periodista José Eliaschev, alias Pepe. Y según aclaraba la volanta, "A cambio de mejorar las relaciones comerciales".
Parte del supuesto documento secreto que Eliaschev revelaba, decía:
"Para la diplomacia de Irán, las investigaciones argentinas habrían quedado cerradas (...) La Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán"...
 |
| (*) |
Según Lutzky, "Eliaschev era la pluma más relevante con que han contado tanto Beraja como la DAIA. (...) Cuando Beraja cayó preso, en una carta publicada en La Nación (8/2/2004) señaló que "muchos que de él recibieron apoyo y confort (?) hoy se callan la boca. Yo no." Y al cumplirse 13 años del atentado a la AMIA, escribió en Perfil:
"Seguimos entretenidos con los 400.000 $ pagados a un informante (Telleldín), mientras que los terroristas ya deben tener nietos (...) Renunciar a la centralidad del hecho, para entretenerse con complicidades en todo caso menores y _además_ nunca probadas, es la mejor manera de condenar a esos 85 crímenes a la impunidad más absoluta, consecuencia directa de ilusionarse con promesas del oportunismo político gobernante".
El 24 de Septiembre de 2006 y tras el primer procesamiento a los partícipes del encubrimiento (que deberían ir a juicio oral a mediados de este año, 2015), Eliaschev sacaba en Perfil su primera conclusión: "Se transforma a las víctimas en victimarios". Y en el cierre de su nota revela en qué momento comienzan, para él, los males de quienes defiende: desde el mismo día de la asunción de Kirchner.
Cuando en Febrero de este año (2015) el fiscal Nisman presenta su denuncia sobre el presunto pacto criminal entre el gobierno de Cristina Fernández, a través del Canciller Timmerman (y otros) y el gobierno de Irán, utilizando el Memorandum de Entendimiento a fin de mejorar las relaciones comerciales y a cambio de despenalizar a los iraníes acusados por el atentado a la AMIA, toma esta nota (*) de Eliaschev como una de las pruebas que confirmarían las sospechas para su denuncia. Sin embargo, tanto el juez federal Daniel Rafecas (Juzgado Federal Nº 3) como el juez Jorge Ballestero (Cámara Federal) en sus fallos, se ocuparon de señalar la endeblez de la supuesta prueba. Nos dice Horacio Verbitsky en su nota de hoy:
..."al declarar como testigo, luego de reiteradas citaciones y bajo amenaza de ser conducido por la fuerza, Eliaschev no ratificó su nota y bajo juramento dijo algo distinto. No se trataba de un documento oficial sino de un paper interno de la cancillería iraní; estaba escrito en inglés y no en farsi, no reproducía las palabras adjudicadas a Timerman, sino un parecer de los interlocutores persas. Lejos de revelar un desinterés argentino por resolver los atentados, aludía a la impresión iraní de que la Argentina querría “dar una vuelta de página” en las relaciones bilaterales." (Ver nota: La paja y el trigo).
Según relata el juez Rafecas en su fallo, Eliaschev en sede judicial habló "de todo", menos de lo que podría haber contribuido a aclarar sus afirmaciones en la nota. Ninguna de las dudas que se le plantearon pudieron ser despejadas en su declaración testimonial (Ver fallo completo: Fallo juez Rafecas). De toda la ambigüedad manifestada por el periodista en sus declaraciones, el juez destaca lo siguiente:
"Mi artículo reporta un informe de la cancillería iraní al presidente Ahmadinejad, un típico "paper" intergubernamental, donde el responsable de las relaciones exteriores del régimen de ese país le sugiere al presidente que en virtud de los elementos de juicio que maneja la cancillería iraní, corresponde avanzar en un acuerdo importante con la Argentina porque la Cancillería iraní dice, ellos lo dicen, están dadas las condiciones para que los argentinos decidan dar vuelta de página en las relaciones argentino-iraníes".
Esto que declara bajo juramento Eliaschev (dice Rafecas) es claramente distinto a lo que afirmó en su nota periodística. Nada dijo Eliaschev, ni le fue específicamente preguntado por el Dr. Nisman, sobre las graves afirmaciones del periodista en su nota, en especial sobre el párrafo que éste puso entre comillas y que Nisman va a reiterar hasta el cansancio en su dictamen, dándolo por cierto:
La Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán"...
(además de otras inconsistencias). En estas condiciones (sigue Rafecas) resulta imposible aceptar como elemento probatorio lo que para el Dr. Nisman es el "comienzo de la trama del plan de impunidad". (...)
"En definitiva, por todas estas razones y descartado por inconsistente, débil y contradictorio el único elemento de cargo presentado por la Fiscalía, el supuesto "punto de partida" del "plan de encubrimiento" a partir de un ofrecimiento del Canciller argentino (Timmerman) a su par iraní en Enero de 2011 para "renunciar a la persecución de los autores del atentado a la AMIA" o para "borrar de un plumazo" todo lo hecho en la causa, no cuenta con una sola prueba que lo avale."
______
De haber estado vivo, el periodista Pepe Eliaschev habría tenido, quizá, la oportunidad de pasear su encono antigubernamental apoyando la Denuncia del fiscal Nisman, y/o de defender su nota periodística que, según Perfil, todavía no le fue suficientemente reconocida. Pero...qué difícil le habría resultado digerir el papelón que el juez Rafecas le hizo pasar con su fallo, confirmado luego por los jueces Freiler y Ballestero. Y sobre todo, digerir con dignidad su propia contradicción en sede judicial. Ese papelón se lo pudo ahorrar.
______________________________________________________________
No hay comentarios:
Publicar un comentario