MAYORÍAS: la palabra obscena.

Funerales del presidente venezolano Hugo Chávez. Foto Página 12.

Lo obsceno es aquello que está prohibido mostrar, porque puede ofender por su despojada desnudez, porque muestra una verdad dificil de aceptar, porque puede afectar a las miradas sensibles... Lo que exhibe sin pudor algo real pero que no debe ser mostrado...

ÉSO es, para algunos que se revuelven en su incomprensión, la imagen de los millones que acompañan a los líderes. Pero no se trata sólo de ignorancia o de egoísmo. Es el MIEDO... Y por eso quieren conjurar semejante obscenidad, no sea cosa que se transforme en el espejo invertido de lo que ellos defienden. En el final del Renacimiento, un mediocre Daniele da Volterra tapó los desnudos del Juicio Final de Miguel Ángel por considerarlos "obscenos", y pasó a la historia como "il braghettone". A eso quedó reducido su triste papel de tapador de obras de arte. Y Miguel Ángel y su Juicio Final aplastaron con su grandeza semejante mediocridad.

A eso también van a quedar reducidos los que, subidos a su soberbia esclarecida, pretenden acallar esas voces multitudinarias, creyéndose con una autoridad mayor a la que la sabiduría del conocimiento de las propias vidas les otorga a los millones. El MIEDO es lo que los lleva a suspender las miradas críticas, sólo por un rato, no sea cosa que las mayorías enardecidas se envalentonen y salgan como una turba a destruirlos. Porque ÉSO son para ellos las mayorías. Una masa seducida por un líder populista, demagógico, que se limita a comprar sus voluntades, o a inculcarles una doctrina que sirva de argumentos. Justamente ELLOS, que en cuanto se les enfrenta con algún argumento contrario al que esgrimen, atacan como vírgenes ofendidas y violadas, sin detenerse en que sus pobres explicaciones ofenden a los incluídos, los respetados, los rescatados de un sistema al que, por supuesto, ellos siempre van a considerar más "democrático", no importa si esa democracia es un simulacro, un cascarón que sólo sirve para manetener un statu quo que SIEMPRE los va a favorecer sólo  a ellos.

El discurso que se ofende por la palabra MAYORÍA recorre tanto el ámbito mediático, como el político, religioso, incluso alguno de los poderes del Estado. Es difícil saber CÓMO circula, pero aparece en representantes de cada uno de esos sectores. Así por ejemplo, escuchamos alguna vez a Fernando Pino Solanas hablar alguna vez de "voto calificado", desvalorizando los votos populares de muchas provincias que, según él, "no están a la altura" de lo que implica "votar bien"... O a la socia de su reciente alianza, la diputada Elisa Carrió, que habla de que, "según la concepción montonera del poder, democratizar es ir por todo, es una suerte de DICTADURA"... Para ella (como para otros) el voto popular que consagra a un dirigente, no da derechos ni legitimidad, así se pudo escuchar, por ejemplo, al director del diario La Nación, Bartolomé Mitre, referirse a este momento de nuestro país como una "dictadura de los votos"... Y cuando el asunto se pone espeso, ahí tienen al mediocre intelectual Marcos Aguinis, que les tira letra para recordarles que Hitler también fue votado por las mayorías, y ganó elecciones, argumento que sirve para referirse a las "juventudes hitlerianas" para relacionarlas con La Cámpora, pero se olvida de la guerra y del Holocausto, curiosamente. Apelar al MIEDO agitando fantasmas para disimular sus propios miedos, es el recurso de estos sectores, minúsculos pero con poder, o asociados a él, en lugar de analizar críticamente sus posturas autoritarias que son, justamente, las que los alejan de las mayorías....y de los votos. Elisa Carrió en la última elección no alcanzó siquiera al 2% de los votos. En ese momento prometió alejarse de la política y pasar a la "resistencia", algo contradictorio, pero ¿quién cuestiona frente a frente a esta señora sus contradicciones? Muy pocos, casi nadie diría... Es una pena que no haya cumplido su promesa.

Funeral del presidente Néstor Kirchner. 2010.

Pero el discurso del MIEDO a las MAYORÍAS obscenas que se expresan con el voto mayoritario también aparece en otros ámbitos, por ejemplo en el discurso del presidente de la Corte Suprema de Justicia del 26/02/13 en ocasión del 150º aniversario (el órgano más encumbrado del Poder Judicial, el OTRO poder del Estado) cuando dijo: 

"hay sobradas muestras históricas de que las mayorías han tomado decisiones inconstitucionales muy graves, como por ejemplo apoyar el Holocausto, el terrorismo de Estado o la pena de muerte".

 (Ver nota completa acá: http://www.telam.com.ar/). 

Pareciera que, con estas palabras, el Supremo estaría abonando el terreno para erigirse en una instancia "superadora" de este gobierno de mayorías que sólo deriva en una dictadura, tal como acusan a diario los medios opositores Clarín y La Nación, y su satélite Perfil, para ir esmerilando la legitimidad del Ejecutivo, y acusando a cada paso que da el gobierno como de un "avance", "avasallamiento", "ir por todo", y entonces no alcanza con mentir: también hay que tergiversar inmoralmente el sentido de las palabras, como DEMOCRACIA. No sólo la palabra MAYORÍAS es obscena. También la palabra DEMOCRACIA está siendo vaciada de sentido... Eso en el supuesto de que sus discursos alcanzaran a algo más que a un reducido grupo de desinformados, quejosos de que las MAYORÍAS ahora puedan acceder al mundo que siempre estuvo accesible sólo para ellos.

Y finalmente por hoy (aunque esto seguirá, sin dudas), el discurso hipócrita de la Comisión de Justicia y Paz del Episcopado católico, que se expresó en contra de las decisiones del Ejecutivo de enviar proyectos al Congreso (tanto uno como el otro, poderes democráticos que expresan la voluntad popular) para democratizar la Justicia (el otro poder del Estado, no sometido hasta ahora a la voluntad de las urnas). Pero son tan cobardes y tienen tanto miedo a las mayorías, que envían un comunicado lavadito y componedor al Ejecutivo, y el otro, el crítico y virulento, más acorde con el discurso de los poderes fácticos, a un diario (Infobae) y lo publican en su página: AICA. En ése discurso, el auténtico, dicen por ejemplo:

El documento original que publicó AICA fustigaba “los apetitos o deseos de quienes gobiernan”, a los que debería oponerse la independencia de los jueces. Decía que quien piensa distinto no debe ser visto como “un enemigo a aniquilar”; responsabilizaba a “los poderes políticos” por los jueces sin capacidad ética ni técnica que “son públicamente conocidos”. Condenaba la utilización del poder estatal “para torcer la voluntad de los jueces a favor de los intereses del Gobierno” y sostenía que “el Consejo de la Magistratura había alcanzado un funcionamiento razonable hasta la última reforma legal que afectó su funcionamiento, precisamente por la mayor injerencia política” e instaba a “evitar toda demagogia y preservar lo que la Constitución manda”. También desdeñaba como anómala “la subsistencia de demasiados jueces subrogantes, sin estabilidad y que dependen del Poder Ejecutivo”.(...) Sobre la creación de tres cámaras de casación afirmaban que “es lícito sospechar que lo realmente buscado no es agilizar los procesos, sino crear tribunales superiores a los existentes, con jueces íntegramente designados a gusto de las actuales mayorías, que puedan modificar la jurisprudencia en un sentido favorable a la autoridad política”. 

Estos fragmentos encomillados y otros,  no figuraban en la versión entregada al gobierno, según nos cuenta Horacio Verbitsky en su nota de hoy (http://www.pagina12.com.ar/). Es muy interesante conocer QUIÉNES forman parte de esta Comisión, tal como detalla la nota de Verbitsky. Los Cristianos para el Tercer Milenio que repudiaron el comunicado de la Iglesia dicen que "el documento “prejuzga y opina no desde el Evangelio sino desde una postura ideológica, conservadora y reaccionaria que se caracteriza por la resistencia a todo cambio de las estructuras de injusticia e inequidad que aún sobreviven en nuestra Patria”."

Ante las diferencias entre el texto que se entregó al gobierno el miércoles 6 y los que el mismo día difundieron la agencia oficial del Episcopado (AICA) y el portal de Daniel Hadad, Infobae, la Secretaría de Culto citó para una reunión con el ministro de Justicia Julio Alak a Castelli, quien asistió junto con Juan Gregorio Navarro Floria, el único miembro de la Comisión con experiencia jurídica. Ambos desmintieron el texto publicado y dijeron que bajo ningún punto de vista reflejaba el pensamiento de la Comisión. Las autoridades de la CEA también hicieron saber su sorpresa.

Las mayorías a algunos les dan miedo, porque su voz es fuerte, potente y legítima, y entonces se desesperan por deslegitimarla, por tergiversar su sentido, por ignorarlas, por descalificarlas, y mueren por repetir la frase que se popularizó cuando el Rey de España (un parásito de un país que estalla) le dijo a Hugo Chávez en 2007 en la Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile: 

"¡Por qué no te callas!"...

Eso quisieran... Pero no van a poder. YA NO!

___________________________________________________