Separar la paja del trigo...

O cómo distinguir entre la información transmitida con seriedad y la que tiene poco sustento.

Se acaba de informar a través del último cumunicado oficial (parte médico) que...

Cristina Fernández de Kirchner fue dada de alta esta mañana. La unidad médica presidencial comunicó que, según lo informado por el equipo médico del Hospital Austral, el estudio histopatológico definitivo descartó al presencia de células cancerígenas, modificando así el diagnóstico inicial. De acuerdo a esto, la operación quirúrgica fue suficiente, no siendo necesaria la aplicación de yodo radiactivo. (ver nota acá).

Sin embargo, ayer circuló (y sigue circulando) otra serie de informaciones, como las que aparecen en este sitio: La política on line.

Dice la "noticia" publicada allí:

A dos días de la intervención quirúrgica a la que fue sometida Cristina Kirchner, fuentes de La Política Online confirmaron que la biopsia que realizaron los especialistas en el Hospital Austral dio negativo, poniendo en duda que la Presidenta haya tenido un carcinoma papilar en el lóbulo derecho de la glándula tiroides.

Pero para verificar los resultados, las muestras fueron enviadas a la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires, donde una eminencia en patología realizó un segundo estudio. El resultado fue el mismo: no había rastro de cáncer.

Lo llamativo, según explicaron fuentes de LPO, es que durante este tipo de intervención un patólogo se encuentra presente en el quirófano para realizar -en el mismo momento de la operación- múltiples biopsias por congelación, cuyos resultados van determinando cómo debe continuar el procedimiento quirúrgico.

Si el resultado de las primeras muestras da negativo, usualmente sólo se extirpa el lóbulo -la tiroides está compuesta por dos lóbulos- donde se encuentra el nódulo. En caso de dar positivo, se confirma la presencia del carcinoma y se avanza con la extracción total de la glándula.

A Cristina Kirchner se le extirpó la totalidad de la tiroides y el resultado según algunos especialistas consultados por LPO indica que podría haberse optado por extraer sólo el lóbulo derecho. Y aseguraron a este medio que podría haberse tratado de una mala interpretación del patólogo que participó en la operación, aunque obviamente esto es discutible. Por eso se pidió una segunda opinión en la Facultad de Medicina.

Los especialistas también explicaron que la operación estuvo bien recomendada ante la aparición del nódulo y que corresponde la extracción del mismo. Lo que está en discusión, de confirmarse este diagnóstico, es si era necesraio extraer toda la glándula.
Como sea, ahora la Presidenta necesitará tomar la droga Levotiroxina como suplemento hormonal tiroideo, de por vida. De haberle quitado un sólo lóbulo, se podría haber evitado o atenuado esa necesidad. La muy buena noticia en caso de confirmarse esta información es que la Presidenta no tendría cáncer.

Dado que en el comunicado oficial o parte médico donde se anuncia el ALTA dada a la Presidenta se menciona  que el estudio histopatológico definitivo descartó al presencia de células cancerígenas, modificando así el diagnóstico inicial, puede colegirse que, efectivamente, hubo una diferencia entre dicho primer diagnóstico y el diagnóstico definitivo. Sin embargo, las conclusiones respecto de qué habría que haber hecho con la operación (extirpar la parte o el todo) y el tratamiento posterior, son taxativas en el caso de LPO: no era necesaria la extirpación total, y el tratamiento posterior sería diferente al que ahora habrá que atender.

Dr. Fabián Pitoia, en un simposio sobre tiroides.

En el canal CN23, la periodista Ana Vaiman realizó hace apenas unos momentos una entrevista telefónica al Dr. Fabián Pitoia, Jefe de la Sección Tiroides de la División Endocrinología del Hospital de Clínicas - Universidad de Buenos Aires. http://www.glandulatiroides.com.ar). Según el Dr. Pitoia, es harto difícil que una punción para realizar el diagnóstico (previo a indicar la operación) dé un resultado diferente al diagnóstico definitivo, y agregó que, aun cuando el diagnóstico no fuera de carcinoma papilar tiroideo sino de adenoma folicular, y estuviera comprometido sólo uno de los lóbulos glandulares, la recomendación más aconsejable siempre es la extirpación total de la glándula. Obviamente esta diferencia hará que el tratamiento posterior también sea distinto (no será necesaria la aplicación de yodo radiactivo) así como la situación de stress a la que la paciente pudo estar sometida.

Los detalles finos de la información médica estará a cargo de los que saben del tema (y no de los que tocan de oído, aun cuando sean médicos). Pero para los legos que escuchamos y/o leemos estas informaciones no carece de importancia la claridad y la seriedad a la hora de informar. Y la gran diferencia entre la información de LPO y la obtenida en el reportaje al Dr. Pitoia por la periodista Ana Vaiman es que LPO no cita a nadie concreto, NADIE se hace cargo de la información obtenida. Sólo se habla de "especialistas del Hospital Austral", "una eminencia en patología", "fuentes de LPO" y de "algunos especialistas consultados"... O sea, información con poco sustento que, por lo que se vio, sólo sirvió para que luego de escuchar el parte médico del ALTA, se atribuyeran el mérito de haber dado la PRIMICIA de que la Presidenta no tenía cáncer.

Poca retribución para una manera tan poco seria de informar, aunque seguramente valoran en exceso ese "bien" tan poco durable que es una PRIMICIA.

¿Cuál es la razón de hacer circular información tan poco confiable, dado que nadie que se haga cargo es mencionado? ¿Es más importante tener la primicia que chequear la información y dar los nombres de los consultados? ¿O los consultados son poco serios, o no existen, o son informadores de 2ª, 3ª línea? Como ningún periodista firma la nota, tampoco habrá responsables de citar a fuentes tan evanescentes...

Queda por aclarar ahora el por qué de la diferencia entre el 1º diagnóstico y el definitivo, aunque tal vez la respuesta sea más sencilla de lo que uno imagina. Sobre todo porque suponemos que también en forma oficial, se brinda información confiable.

____________________________________

Aclaraciones necesarias y esperadas:
Frente a las dudas derivadas del cambio de diagnóstico inicial y las acciones posteriores llevadas a cabo, el diario Página 12 publica hoy (Domingo 8/01/12) la opinión del Dr. Ricardo Kirchuk, director del Hospital Roffo:

“Decir que el diagnóstico original fue equivocado sería demasiado duro y no sería cierto”, afirma el Ricardo Kirchuk, director médico del Instituto de Oncología Doctor Angel Roffo, que depende de la Universidad de Buenos Aires y donde también trabaja el cirujano Pedro Saco, jefe de cirugía del Hospital Austral que operó a la presidenta Cristina Fernández.

–¿Cómo se explica el cambio de diagnóstico? –le preguntó Página/12 a Kirchuk.

–El diagnóstico inicial se hace a partir de una célula que se extrae mediante una punción. El material que se extrae después se clasifica, tal como se hace con el Papanicolau, donde se ven las células del cuello de útero y se clasifican del uno al cuatro. El patólogo analiza y diferencia entre una célula normal, una enferma, una dudosa y una tumoral. En este caso es similar, el patólogo clasifica con un número. El primero que intervino clasificó con un seis, que implica que es cancerosa. El segundo puso un cinco, que también implica que es cancerosa.

–¿La operación era entonces inevitable?

–Sí, con ese diagnóstico se debe hacer la operación para extirpar la glándula, ya que el diagnóstico definitivo siempre se hace a partir de la biopsia de la pieza, no con las células que surgen de la punción. Los patólogos dicen ahora que no se trata de un carcinoma sino de un adenoma grande, por lo que sí o sí era quirúrgico, sí o sí había que sacarlo con la tiroides, y la operación iba a ser la misma. Con este diagnóstico definitivo sabemos que no hay que hacer ningún tratamiento posterior como el del yodo radiactivo.

–A partir del cambio de diagnóstico ¿puede decirse que el inicial fue equivocado?

–No, para nada, porque fue sólo a partir de mirar algunas células. Además estamos hablando de patólogos experimentados, no que recién empiezan. Decir que fue equivocado sería demasiado duro y no sería cierto.

–¿La Presidenta debe seguir ahora algún tipo de tratamiento?

–Ninguno, va a tener una vida normal.

(Ver nota completa acá).

El cambio de diagnóstico analizado por cuatro reconocidos especialistas:
Eduardo Faure
Jefe de Endocrinología del Hospital Churruca.
Fabián Pitoia
Endocrinólogo, jefe de la sección Tiroides del Hospital de Clínicas .
Alicia Gauna
Ex titular de la Sociedad Argentina de Endocrinología y Metabolismo (SAEM)

Pablo Dezanzo
Médico patólogo del Hospital Británico.

Todos ellos coinciden en la posibilidad (escasa, de un posible 2%, pero concreta) de un resultado "falso positivo" en la realización de un diagnóstico a partir de la punción, que no puede ser considerado error. Y en que el diagnóstico definitivo es el del análisis de la glándula extraída. "La única manera de establecer un diagnóstico definitivo sobre estos nódulos es su remoción quirúrgica y un cuidadoso examen microscópico", dice por ejemplo el Dr. Fabián Pitoia. (Ver nota completa en Tiempo Argentino.

Esperemos que, una vez atendidas las explicaciones de "los que saben", los que "desean" se dejen de especular, ofendidos por la diferencia entre una mala noticia, y una noticia excelente!!!

______________________________

La Unidad Médica Presidencial calificó de “malintencionadas” a las publicaciones de Clarín.
Por esa razón se da a conocer mediante facsímil, el texto del resultado del diagnóstico mediante punción realizado a la Sra. Presidenta, Cristina Fernández de Kirchner:

 Ver nota en http://www.telam.com.ar/
_______________________________________________________