Ni pelado ni con dos pelucas...!

Poner en el tope de la atención de todos la aplicación o no de un único (aunque importantísimo) artículo, ¿no es poner todos los huevos de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisuales en una sola canasta? Sabiendo el poder al que se enfrenta esta Ley, ¿no es ingenuo pensar que de una manera simple y rápida va a conseguirse que la Justicia, en todas sus instancias, apoye y/o defienda esta ley, en todos sus artículos? Esta ley fue discutida, consensuada y votada democráticamente, y se atreve no sólo a cuestionar sino a desarmar una trama corporativa voraz. Este entramado de poder no se va a quedar pasivamente mirando cómo se les arrebata su monopolio. Da y va a seguir dando pelea, con todas las herramientas a su alcance, sean humanas, legales o ilegales; todas las que pueda.

Luego del tsunami que se abatió ayer sobre quienes apoyamos y defendemos la Ley de S.C.A. (05/10/10) cuando se conociera el fallo de la Corte Suprema sobre la cautelar que frenó el art. 161 de la misma, se desataron furibundas reacciones a favor y en contra, según de qué lado se estuviera y de acuerdo a los intereses de cada quien.

Entre el discurso exageradamente optimista del ex presidente Néstor Kirchner, rozando casi la negación, y algunos comentarios tan pesimistas como el del periodista Víctor Hugo Morales (para quienes estamos del lado de la aplicación plena de la ley) y los festejos inversamente contrapuestos de los representantes de los medios concentrados (periodistas pagos, genuflexos, legisladores, etc.), creo que encontrar una voz autorizada y equilibrada es harto saludable, para no subirnos al podio del "estamos ganando" ni caer al abismo del infierno.

Martín Becerra:

Doctor en Comunicación. Docente e investigador Universidad Nacional de Quilmes/ Conicet

En radio Nacional, en el programa Tinta Roja (de 8.30 a 9.00 a.m.) que analiza el rol de los medios, se entrevistó al profesor Martín Becerra quien realizó una interpretación sobre el fallo de la Corte, cuya síntesis vuelco aquí, y que podría ayudar a tener una visión más acertada sobre el significado de dicho fallo.

Entre otras cosas, Becerra dijo:

1. Que no debería hacerse una metonimia respecto del artículo 161, como si fuera ése artículo TODA la ley.
2. Que la ley toda es mucho más importante y tiene un enorme trabajo de años que no debería ser desaprovechado ni desvalorizado.
3. Que la ley  tiene además otros artículos, muy importantes, que también serían limitantes para los monopolios, a más largo plazo, menos espectaculares, pero de aplicación y resultados tan efectivos como el art. 161.
4. Que aun cuando no hubiera habido cautelares, la desinversión no habría sido tan efectiva y rápida como para haberse concretado antes de la asunción del nuevo gobierno.
5. Que el gobierno debería tomar en cuenta la recomendación del fallo en el sentido de "reclamar" al juez de 1ª instancia por la celeridad en expedirse.

También puede leerse en Tiempo Argentino la nota  Editorial de Roberto Caballero: "Los abogados de Clarín deberían preocuparse". Allí el periodista dice, entre otros conceptos, que según el fallo...:

1. la ley está VIGENTE en todo el país.

2. salvo y sólo para Clarín, está suspendido el artículo 161, por ahora.

3. el fallo es también un duro golpe a la "justicia cautelar", porque por 1ª vez, la Corte puso un límite al distorsionado instituto judicial de los amparos, del que Clarín ha hecho uso y abuso todos estos años.

4. al juez de 1ª instancia (Edmundo Carbone) se le impone un "plazo razonable para que se expida", y si se excede, valdría la acusación de prevaricato.

Todos estos son elementos a tener en cuenta a la hora de reflexionar sobre el significado de este fallo, para no obnubilarnos pensando que, como dijo el mismo Becerra: Estamos como en un partido ganando 10 a 0, y como nos hicieron un gol, sentimos que perdimos. Algo parecido a lo que le pasó a nuestra selección y a su DT cuando, luego de ir ganando todos los partidos, cuando empezó a perder frente a Alemania, el equipo perdió su Norte y sobrevino el desastre.

Creo que debemos ser más cautos, tanto en el optimismo sin sentido como en el pesimismo exagerado. Dejar de lado la histeria que paraliza y enfrentar al enemigo con inteligencia, pero sobre todo, con la cabeza fría, como David frente a Goliat.