El lugar del odio.

Este MARZO CALIENTE de 2017 que vivimos en la Argentina de Macri tiene la variedad del arcoiris y la unidad de la luz: cientos y cientos en las calles de Buenos Aires y de ciudades de todo el país que, con distintas voces, dijimos PRESENTE reclamando, gritando, cantando, saltando, bailando, enarbolando leyendas y mostrando cómo, muy a pesar del gobierno de Mauricio Macri, una de sus marketineras promesas de campaña, se está cumpliendo: UNIR a los argentinos, en contra de sus políticas, atropellos y provocaciones.

Este marzo caliente será inolvidable. El demonizado y expulsado de los medios "6,7,8" volvió de la manera que el gobierno de Macri jamás hubiera imaginado. Volvió en marchas los días 6, 7 y 8 de Marzo y se prolongarán hasta el último día del mes,  reventando las calles, avenidas y plazas de argentinos y argentinas enarbolando sus reclamos: los docentes y la comunidad educativa, los trabajadores, ocupados, desempleados, despedidos, las mujeres que piden por su derecho a ser respetadas y no asesinadas ni golpeadas, quienes no quieren que los DDHH humanos sean olvidados y reclaman por memoria, verdad y justicia... TODOS y TODAS estuvimos, marchamos, dijimos PRESENTE.

Marcha cacerolera contra Cristina Fernández de Kirchner.

Salvo el minúsculo (pero significativo) incidente en el palco donde el triunvirato de la CGT hizo un triste papel, luego de los enojados reclamos de "poné la fecha laputaqueteparió", gritado y cantado desde los manifestantes (desde hace 1 año se viene reclamando un PARO GENERAL para frenar los atropellos del gobierno por la destrucción y desprotección del empleo), salvo ese incidente que no pasó de algunas corridas y amagos de peleas a los puños, todas todas todas las manifestaciones, con cientos de miles de personas en las calles, tuvieron el sello de un acontecimiento masivo pero pacífico, festivo incluso. Ninguna de las manifestaciones callejeras tuvo la carga de ODIO que pudimos ver tantas veces en marchas de caceroleros (promovidas por muchos que hoy son gobierno) en contra del gobierno de Cristina Kirchner, con deseos de muerte incluídos. En estas marchas de Marzo no hubo siquiera un incidente que reclamara intervención de ninguna fuerza de seguridad, nada que hiciera temer que semejante muchedumbre representara una amenaza para nadie, y mucho menos para la estabilidad del gobierno, sin embargo...

Sin embargo, desde la usina mediática que apoya, sostiene y da protección al gobierno de Macri, sólo se hablaba de desestabilización, de destrucción de la imagen de Macri, de odio, rencor, violencia, se trató de tergiversar números de desaparecidos con mentiras, se demonizó a líderes sindicales que reclamaban, se desplegó una guerra desinformativa tanto en medios como en redes sociales, desde el mismo presidente Macri burlándose de las amenazas sufridas por un líder sindical desde su discurso oficial en el Congreso hasta las expresiones provocadoras, agresivas, irrespetuosas, tanto de funcionarios como de legisladores, replicadas y ampliadas por propaladores mediáticos, pudo verse con claridad meridiana DÓNDE está puesto el ODIO; llegaron hasta el absurdo de atribuir la masiva movida de Marzo a los hilos manipuladores de la ex Presidenta y a la vigencia de un kirchnerismo amenazante y destituyente, el mismo al que hasta hace poco daban por muerto y enterrado.

El presidente de la Nación, con la excusa de una oportuna gira de negocios (¿para el país o para sí mismo, su familia, amigos, socios, testaferros?) que empieza el lunes 27/3, estuvo AUSENTE en la recordación del Golpe del 24 de Marzo, Día de la Memoria, peros sus funcionarios y legisladores sí estuvieron, y dijeron...

Claudio Avruj, Secretario de DDHH (?)

Dice Arturo Jauretche...

"Ignoran que la multitud no odia, odian las minorías, porque conquistar derechos provoca alegría, mientras perder privilegios provoca rencor".

 

No deja de sorprender que, muchos que no forman parte de la elite privilegiada y que son, peor aún, sus víctimas, se apropien de sus discursos y se alimenten de su odio, dejándose arrastrar por los prejuicios y negando su propia realidad. Son los y las que repiten como loritos las mentiras disfrazadas de "sentido común" que piensan para ellos los medios de masas, los que llenan de comentarios llenos de violencia y odio los foros de los portales web, los que justifican o peor, defienden todavía las medidas antipopulares aunque sean contra sí mismos, los que ciegos por sus prejuicios prefieren creer a quienes los alimentan día a día, que eligen creer a las campañas difamadoras y las mentiras armadas que se desmienten en horas, antes que a la realidad que día a día golpea sus puertas.
Es triste, porque ellos y ellas no pierden privilegios con gobiernos populares, y los derechos que se alcanzan tambiéna a ellos los favorecen, aunque los critiquen. Es triste y es injusto, por ellos y por todos los que nos perjudicamos ya que con su negación hacen que se fortalezca la tarea destructora de la derecha que gobierna.
Pero no perdamos la esperanza. En algún momento se darán cuenta DE QUÉ LADO realmente están y allí pondrán su conciencia y se expresarán con su propia voz. ¡Ojalá sea pronto!
___________________________________________________________

Patios blancos.

Soy nueva. Hace apenas 5 días me afilié al Partido Justicialista. Sé lo que quiero y hacia allá me encamino. Pero todavía no entiendo casi nada de las aguas en las que me muevo. Estoy equipada con los logros, ideas, convicciones, acumulados en los años recientes, pero hubo un naufragio, y si no sé cómo utilizar todo ese equipo, o no encuentro otros y otras para que nos rescatemos juntos, no voy a poder llegar a la orilla. Pero si además, llegamos a la orilla juntos, todos los que podamos, va a ser más fácil no sólo sobrevivir, sino volver fuertes y unidos. ¡Invencibles!

Perdimos. Y lo estamos sufriendo, pero además, nos movemos un poco a tientas. Hoy encontré este texto que rescato como uno de los más claros y honestos para entender QUÉ pasó, (el POR QUÉ forma parte de otro análisis...), qué está pasando ahora y QUÉ deberíamos hacer para no desperdiciar el tesoro que acumulamos y recuperar el espacio de liderazgo perdido.

Si a vos, lector, lectora, también te encendió una luz de atención la frase "Patios blancos", vas a entender mejor el POR QUÉ de lo esencial de éste análisis. 

Queremos VOLVER y vamos a hacerlo. Pero la convicción no puede ignorar una realidad que, en lugar de ayudarnos a cumplir ese anhelo, nos lleve a una frustración. Debatamos, compañeros y compañeras. Es ENTRE TODOS el asunto, sin dejar a NADIE AFUERA.

Apenas algunos párrafos de la nota que recomiendo LEER COMPLETA acá: El gran río, los brazos, el delta...

 ..."Si el kirchnerismo no es un peronismo, como pretenden algunos entusiastas, entonces el kircherismo es una agrupación de clase media motorizada por individuos desorganizados que se juntan en una plaza convocados desde las redes sociales para efectuar demandas justas. Eso está muy bien pero con eso no se ganan las elecciones ni la hegemonía cultural nacional. La responsabilidad siempre recae en el liderazgo mayor. Entonces, este es un texto, también, destinado a respaldar a Cristina Fernández de Kirchner. A plantearle que sin el peronismo y sin el movimiento obrero organizado, ella pasaría de ser la jefa del movimiento en general, a la jefa de La Cámpora. Y lo que queremos es que asuma integralmente el liderazgo.
Pero el liderazgo está relacionado con la persuasión. Cada sector debe sentirse reconocido por el conductor, porque cuando hay zonas de exclusión la intensidad militante baja y los compañeros no saben bien qué hacer para apoyar un proceso que apoyan." (...)

"...es preciso sacudirse esa prevención social en contra de los sindicatos. Ese gesto cultural que aleja porque lleva a percibir ajenidad sobre un espacio vertebral del movimiento nacional y popular, y por lo tanto del Proyecto que con gallardía el kirchnerismo ha llevado adelante." (...)
..."Estamos a tiempo de ensamblar lo propio. Somos una potencia extraordinaria. Podemos ser una totalidad sin abandonar nuestras concepciones parciales."

Queremos VOLVER, pero si volvemos todos juntos, va a ser más fácil y mejor.

_______________________________________________

BILLETES. I

El Banco Central anunció la próxima emisión de nuevos BILLETES de curso legal que entrarán en circulación en los próximos tiempos. Y también las varias cuestiones que se ponen en juego en esta decisión, más de carácter político que económico. Por una parte, el tema del aumento de billetes que se venían necesitando (dado el crecimiento de dinero circulante) y que a veces complicaba la dinámica de, por ejemplo, el rellenado de los cajeros automáticos, pero también operaciones con grandes volúmenes de dinero. Éstas últimas servían como una de las excusas a las operaciones inmobiliarias, para justificar que se realizaran en dólares (sin tomar en cuenta la creencia en la fortaleza y estabilidad de dicha moneda extranjera). El gobierno anunció nuevos billetes de 200 y de 500 con figuras de animales.figuras-de-animales.html

Pero también hay una cuestión ideológica en la elección de las figuras que muestran los billetes, tanto los que se emitieron durante la época kirchnerista (el nuevo billeta de Evita, el de las Malvinas, las monedas en homenaje al Bicentenario, el billete rediseñado de San Martín, el rediseñado en homenaje a las Madres de Plaza de Mayo...de edición limitada y carácter conmemorativo.

Anverso y reverso del billete homenaje en honor de Madres y Abuelas de Plaza de Mayo. (*)

Más allá de las necesidades, reales o ficticias de imprimir  nuevos billetes de curso legal, la decisión tiene el componente poderoso de la simbología de las efigies e ilustraciones elegidas que los identifican. No es casualidad que éste gobierno neoliberal y de restauración conservadora en lo ecónomico, elija desideologizar los billetes en circulación acorde a la era que pretende iniciar. Borrar todo lo que signifique KIRCHNERISMO significa borrar también una idea nodal: TENEMOS PATRIA, solía repetir Cristina Fernández, y entre las banderas que fuimos incorporando en estos tiempos estaba la de volver a valorar la soberanía, rescatar figuras histórico-políticas dejadas a un costado (para que no molesten**), valorar a las figuras políticas regionales (como Juana Azurduy y su moumento, en reemplazo del de Cristóbal Colón), y homenajear a quienes llevaron el nombre de Argentina por el mundo por su lucha por los Derechos Humanos, como las Madres y las Abuelas de Plaza de Mayo. Muchas de estas ideas ideológico-políticas estaban plasmadas en los billetes. Con la excusa de valorar la fauna y flora local (como se anuncia para próximos billetes) y reivindicar el valor de la naturaleza y sarasa sarasa, lo más importante es cómo esta nueva movida PRO apunta en el mismo sentido que, con mayor o menor fortuna discursiva o de respeto hacia las ideas de todas las personas de un país, está realizando un cambio que pretende BORRAR de un plumazo todo lo construído en materia de símbolos. Y lo hace de  manera más o menos brutal (los desafortunados dichos del ministro Prat Gay hablando de grasa militante, o de basura que hay que limpiar del Estado; las descalificaciones hacia trabajadores a los que descalifican como "ñoquis" para justificar despidos masivos, etc.), pero siempre agresiva, impiadosa, casi inhumana (como justificar las represiones violentas a trabajadores despedidos).

El tema del diseño de los nuevos billetes es más sutil, pero no menos significativo. Recordando el supuesto sentido de "unidad nacional" que a veces proponen personajes como Eduardo Duhalde (hay que gobernar..."para el que quiere a Videla y para el que no lo quiere), o como la gente del Diario La Nación pidiendo reconciliación y un trato más "benévolo" para los pobres viejitos condenados por delitos de Lesa Humanidad. En ese mismo camino, y con la pretensión de "eliminar conflictos" entre los argentinos, el gobierno de Mauricio Macri no hace sino SUMPRIMIR de un plumazo a, por lo menos, la mitad del país que quisiera y defiende homenajear en sus billetes a figuras histórico-políticas que los representen, o al menos tener la posibilidad de discutir qué figuras rescatar y cuáles descartar. De esta manera, una vez más, brutal, se devalúa la moneda de una manera supuestamente "racional" y se cambia el sentido simbólico de reivindicar la ideología.

Un país se reconoce a sí mismo no sólo porque tiene "moneda". También y sobre todo, por sus símbolos. El neoliberalismo PRO de Mauricio Macri quiere terminar también con eso.

Billete que homenajea a Eva Perón.

_________________________________________________________

(*) Nuevo billete en homenaje a Madres y Abuelas de Plaza de Mayo

(**) En este mismo blog: Eva y el nuevo billete: La paz o la discordia.

Metamorfosis II

¿Cuál es el secreto de la metamorfosis entre el "pato rengo" y la "mamá pata"?

Cuando a la oposición político-mediática se le gastó el relato de la ReRe de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, metamorfosearon su discurso hacia la imagen del "pato rengo": al no existir posibilidad (ni intención) de una re-reelección, profundizaron sus deseos de una Cristina debilitada, que se va a su casa, insistiendo con el "fin de ciclo" y hablando de "transición"... Como si el híbrido candidato a diputado que ganó en las PASO por 5 ó 6 puntos de diferencia sobre el candidato oficialista,  fuera a ser el próximo presidente de la Nación, cuando este gobierno está todavía en mitad de su 2º mandato. Y éso es lo que, al menos desde el centro del Poder Real, le hicieron creer, ya que además de hablar de amor, unión y concordia, semillitas y arbolitos, se reúne con grupos del establisment para comentarles sus futuros planes (económicos) (ver post AQUÍ: Mentime que me gusta), mostrando a su futuro "equipo económico", y sintiéndose el reemplazo de Cristina. Algunos agitan feos fantasmas del pasado incluso, hablando de que "2 años es MUCHO TIEMPO", pero si alguien insinúa que dicha afirmación es destituyente o golpista, se escandalizan con la alusión. Claro, se trata de la misma persona que dispara cada domingo una virulenta operación mediática desde los medios del principal opositor político: el Grupo Clarín, operaciones disfrazadas de investigaciones periodísticas que luego se derivan en denuncias de varios diputados (como Carrió) recibidas por jueces que, al mismo tiempo, demoran causas muy pesadas que, casualmente, involucran al Grupo Clarín. Denuncias que luego hacen agua cada vez que los protagonistas de dicho programa (los "testigos") se desmienten y desdicen en sede judicial. (Ver nota sobre la operación "bolsos" y la testigo Miriam Quiroga: En la Justicia, los bolsos están vacíos.) Pero eso da para otro tema sobre el que también escribí ACÁ.

Sin embargo, si hay algo que define al kirchnerismo en general y a Cristina en particular, son los desafíos. Esos mismos que para ciertos sectores representan la "confrontación" y promueven la "desunión" entre los argentinos. Y si bien para muchos fue una sorpresa, sobre todo para la oposición, no hizo más que confirmar ese "ser K" de este gobierno. Así lo cuentan Andrea Recúpero y Pablo Galand en la Revista 23: 

(...) La reacción fue inmediata. En apenas dos semanas, CFK convocó al diálogo a empresarios y representantes de los trabajadores, una postal inédita hasta ahora, y tras anunciar la reapertura de un tercer canje de deuda para los bonistas que no aceptaron la oferta ni en 2005 ni en 2010, dejó sin argumentos al elenco opositor al subir el mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias a 15.000 pesos. Un piso que superó las expectativas aun más optimistas. La Presidenta ofreció un cóctel recargado y dejó con las ganas a los agoreros que, con los resultados de las PASO en la provincia de Buenos Aires, vaticinaron “el fin del kirchnerismo”. Puro vértigo. En apenas dos semanas, el Gobierno no sólo recuperó la iniciativa sino que logró imponer su agenda. Desde la oposición, los anuncios económicos fueron calificados de “electoralistas”, tal vez sin reparar en la capacidad de reacción que ya forma parte del ADN K, que desde 2003 hasta la fecha le permitió al oficialismo remontar los magros resultados electorales y también otros malos momentos, como las jornadas negras de octubre de 2010, marcadas por el asesinato de Mariano Ferreyra y por la muerte del ex presidente Kirchner. (Ver nota completa en Sello CFK).

Cristina Fernández gobierna, dirige, decide, convoca, no cambia el rumbo elegido y que la llevó a ser elegida, y deja a la oposición casi sin discurso, porque los obliga a hablar de las iniciativas, bien o mal, y a tomar posiciones: proyectos de ley, convocatorias, decretos a favor de trabajadores, diálogo con sectores representativos para escuchar propuestas y definir rumbos, hacer correcciones pero sin cambiar la dirección... Y es difícil oponerse a una medida altamente reclamada por algunos sectores, o ponerse del lado de los "fondos buitres" y en contra del propio país, sobre todo aquellos que fueron "parte" y contribuyeron a generar una deuda que este gobierno está pagando. La metamorfosis es sólo simbólica, ya que el "pato rengo" nunca existió. Salvo en los inocultables deseos de quienes quisieron verlo.

Entre el pato rengo y la mamá pata, está la POLÍTICA, nada más y nada menos!

____________________________________________________

The Lanata Syndrome

Muchos hoy se sorprenden del "cambio de bando" brutal de este periodista. Tanto desde los que lo conocieron como colegas, hasta los que lo seguían como lectores o espectadores, tienen serias dificultades para congeniar "aquél" Lanata que alguna vez admiraron, con "éste" que parece venido de otro mundo. Yo lo seguía a donde iba, y lo admiraba a partir de Página/12: el diario, los programas de TV, los de radio... Y hasta ahí llegué. Jamás compré un libro suyo, porque ya empezaba a desconfiar de su seriedad. En alguna ocasión recordé en un post el penoso episodio de su reportaje radial con Joan Manuel Serrat (ver nota ACÁ). Fue como abrir los ojos a su elefantiásico ego que lo llevaba (lo lleva) a caer en la falta de respeto hacia el otro, cualquiera sea. Después de ese día, no lo escuché más. Y de ésto hace ya unos cuantos años.

Hoy me encuentro con el libro de Eduardo Blaustein (Años de rabia. El periodismo, los medios y las batallas del kirchnerismo **), que le dedica un extenso y profundo capítulo a su antiguo colega. Me pareció que debía compartir algunas de sus impresiones, experiencias y opiniones, por el lugar que ocupó y por el valor que sus opiniones tienen en sí. Extraje del capítulo algunos fragmentos que, según mi opinión, son relevantes, en especial para el que quiera entender (o al menos tratar), ¿QUÉ  le pasó?, o eso que el autor llama "The Lanata Syndrome".

Dice el autor...

..."aquí no habrá biografía no autorizada, calentada y sazonada con ricos chismes, sino una breve excursión a los recorridos de Jorge Lanata hecho sobre percepciones personales, ayudado por mi memoria, por lo que Lanata produjo y produce, por recortes periodísticos, por discusiones entre periodistas que persisten en los blogs y se remontan a los 80´, por entrevistas informales con colegas que también trabajaron con él durante mucho tiempo. (...) En algún caso resulta imposible no vincular el discurso público de Lanata fiscal de todos (ya no de la Patria o la política, sino de todos los periodistas y hasta de los que trabajaron codo a codo con él) con el asunto financiero. (...)

Página/12:
 

De (la revista) El Porteño (fundada por Gabriel Levinas) relanzado nació el proyecto de Página/12, y con Página/12 nació quizá lo mejor de Lanata, en un fifty-fifty de méritos compartidos con Tiffenberg. Nació su legítimo prestigio de entonces y el futuro que se le abrió. (...) Se convirtió en "el joven de 26 años que fundó y dirigió un diario exitoso".

(...) Si se trata de plantar un meritómetro que cuantifique los aportes de cada cual para el éxito del diario, no hay ecuaciones fáciles. A Página "lo fundó" Lanata y él puso audacia y capacidad de pelea Pero el proyecto hubiera sido imposible de timonear sin las ideas, la sensatez y el trabajo extenso, cotidiano y obsesivo de Ernesto Tiffenberg, más el número  y calidad de los profesionales que se incorporaron. Además de prestigiar de entrada el proyecto, los que tenían "firma" sabían cómo funciona un diario, sabían de escritura y periodismo. Lista larga y conocida, entre otros,  Osvaldo Soriano, Horacio Verbitsky, más adelante José María Pasquini Durán, Juan Gelman, Eduardo Galeano, Tomás Eloy Martínez, Miguel Briante, Osvaldo Bayer, Luis Bruschtein, Rubén Furman, Julio Nudler, Carlos Rodríguez. Luego vinieron de La Razón _y antes de editorial Perfil_ Martín Granosky, Sergio Ciancaglini, Claudia Acuña. El diario se impuso por sus preciosas y oxigenadas novedades, por su cosa cercana y desestructurada, por el debate de ideas en un muy buen nivel, por sus investigaciones, por el modo de pararse ante la política y las transformaciones sociales, por la consistencia y el peso de las firmas reunidas, más la sed y la capacidad de una mayoría sub-30 (Marcelo Zlotowiazda, Alfredo Zaiat, Nora Veiras, Sergio Resumil, Camilo Sánchez entre muchos).
(...) La enorme mayoría tenía un compromiso y una mirada ética sobre el valor de la política y la propia profesión que merecería contraponerse con la relación que, con los años, estableció Lanata con ambas cosas. Recuerdo un par de veces en que Lanata me dijo sentirse quebrado en su relación con el periodismo. (...) En rigor de verdad, la relación más intensa de Lanata con Pagina/12 se dio en los primeros años, poco después comenzó a ausentarse. (...) Hay quienes creen que, cuando por fin se formalizó el cese de su relación con Página/12, Lanata creía que el diario, sin él, no iba a sobrevivir....
(...) Alguna vez Gabriela Cerruti escribió que Lanata se fue del diario diciendo que "había que aprender de Bernardo Neustadt si no queríamos quedarnos escribiendo en un diario que sólo leyeran los amigos". (...)
Y luego vino la revista XXI (que es 12 al revés).

Revista veintiuno (XXI).

Lanata quería ser masivo compitiendo con Noticias y otras revistas en un terreno de astucias menores. Y comenzaba a convertirse en un adicto a la popularidad, lo cual no es una discusión fácil de resolver: "por un lado hay que vender para sobrevivir; por el otro qué mejor que llegar a muchos".
"La revista XXI (...) nunca dejó de ser carnavalesca y confusa. Denuncias, coimas, enriquecimientos, regalos simpáticos, un agujero negro en portada, antimenemismo o antialiancismo fácil...(...) Todavía sin embargo Lanata hacía algo así como un suave y "divertido" periodismo progresista. (...) La revista terminó navegando medianías y fracasó en términos de sutentabilidad económica (...). Lanata se fue. Lo sucedieron otros empresarios y directores. Fue el primer fracaso en sordina. Se sumarían el portal Data 54 y Crítica de la Argentina, lo cual en teoría parece decir muy poco en relación con los grandes éxitos del Lanata del presente.

Crítica de la Argentina.

Abril de 2010. La gente no le cree a nadie y hace bien (decía Lanata). Venía gastando al Bicentenario y sus festejos desde el diario Crítica de la Argentina y decía:
"En medio de una crisis histórica (?), el gobierno asignó 926 millones de pesos en obras para la fiesta del Vicente Nario". Se denunciaba que por los gastos se iban a beneficiar "grupos empresarios pingüinos y menemistas". Pasó el Vicente Nario, tiempo después siguió el triunfo arrollador del kirchnerismo en las primarios y finalmente "lo que se está cayendo" fue la victoria oficialista con el 54,1 % de los votos.
Crítica de la Argentina fue su última fundación.
(...) Había encargando a la productora de Gastón Portal que hiciera un documental sobre las previas de la fundación del diario que pudo verse por Internet y se emitió por América antes de la salida al mercado. (...) Lo alucinante con Lanata es que llegaban las cámaras y él se convertía en su otro yo. Lanata en acting ya no nos hablaba a nosotros sino vaya a saber a qué multitud invisible. (... Una metamorfosis) que lo llevaba a convertirse en el Truman de su show. (...) Meses después, ya amargado y renunciado a mi puesto de combate original en el diario, le pedí a Gabriela Esquivada (una colega que había trabajado mucho con Lanata) que desde EEUU rastreara algún estudio pseudocientífico en torno a este grave asunto: el de la adicción a la popularidad. Entendiendo que sólo desde los EEUU, cuna del star-system, patria de trágicos héroes mediáticos destruídos por la dependencia de la fama, el alcohol, los barbitúricos u otras sustancias de riesgo, y frenético generador de títulos y medicamentos para trastornos psiquiátricos extraños, me podría llegar alguna respuesta. The Lanata Syndrome, por decir algo.
(...)
Un tema aparte (o no tanto) era el de los accionistas del diario Crítica:

• El ex juez Cavallo, que pasó de haberse prestigiado votando en contra de la constitucionalidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, a ser abogado de Ernestina Herrera de Noble en la causa por la adopción irregular de sus hijos Felipe y Marcela.
• El empresario farmacéutico Marcelo  Figueiras (Richmond).
• Antonio Mata (el "hidaldo aventurero español", como le llama el autor), "de límpida trayectoria al frente de Aerolíneas Argentinas" que quería obtener de Ricardo Jaime (ex secretario de Transporte, hoy buscado por la Justicia) la licencia para que su empresa Air Pampas pudiese operar en Argentina.

No es azaroso mencionar a los accionistas, porque (además del "salto" del ex juez Cavallo), la inclusión de Figueiras hizo que Lanata condicionara el trabajo de investigación sobre los laboratorios y la formación de precios (que llevaba adelante el periodista Mauro Federico)  porque ello podría afectar las publicidades que dicho laboratorio ponía en el diario. Y agrega el autor: "En la industria periodística se negocian las cosas como se negocian en la vida de todos los días y se negocian en la política. Lástima que el periodismo le exige a la política un standard ético pipí cucú. (...) Se suelen ceder espacios de libertad para sostener otras libertades posibles. Lo que no está bueno es cacarear la independencia absoluta y la valentía total como estratagema. (...) Con el tiempo fue pintando que no habría ni una discusión ni un proyecto interesante en Crítica como para disfrutar mejor de nuestros márgenes de libertad.
(...) Aunque a la distancia reitero que es oportuno reivindicar cierta pluralidad de miradas, mi impresión era que Crítica se regocijaba en el negocio de hacer antikichnerismo fácil mediante un diarito pobre, feo, inseguro, endeble, con mucho tic demagogo, en el que se sobrerrepresentaban las decisiones y muecas con que siguió repitiéndose Lanata; demasiado Lanata y poco colectivo. Hasta que el proyecto entró en crisis y Lanata se alejó, no sin antes vivir la experiencia del teatro de revistas en el Maipo, generosamente exhibida en el diario cuyo director usó de marquesina.

Lanata en el Maipo.

(...) La salida de Lanata fue vivida en la redacción como una tragedia griega (para muchos como una suerte de traición). (...) Por si faltaban razones para el padecimiento, era particularmente espinosa la herencia que dejaba el Gordo: Antonio Mata (hoy procesado por estafa) como accionista principal. (...) La muerte súbita de Crítica no fue en absoluto el primer caso de final triste para una aventura empresaria que incluía dosis de chantaje. Pero que ésto sucediera bajo la dirección de Lanata, campeón de la ética republicana, le dio a la aventura una cierta singularidad. (Así se defendió Lanata): "Cuando un socio viene a poner guita no le mirás la cara" y agregó con su proverbial ironía callejera que no pudo convocar para el proyecto ni a Santa Teresa de Calcuta ni a la UNICEF. 200 trabajadores de Crítica se quedaron sin trabajo, cuando Crítica, finalmente, cerró.
(...) El 5 de abril de 2009 Lanata publicó su carta de despedida en Crítica. (...) Casi toda la carta es olvidable excepto por la posdata:

"Es gracioso y patético verse corrido por izquierda por Clarín, que el diario que convivió e hizo grandes negocios con los militares (Papel Prensa, junto con La Nación), gerenciado por la señora que se sospecha apropiadora de hijos de desaparecidos, que implementa el terror como política laboral (...) sostenga en un artículo sin firma que Crítica "moderó últimamente su posición sobre Kirchner" es tan torpe que resulta cándido...(...) El diario que montó ilegalmente Radio Mitre, que obtuvo Canal 13 del menemismo y logró la fusión monopólica del cable con Kirchner nos acusa de falta de independencia. Clarín no soporta que no le tengan miedo. Me hubiera gustado, al menos, dar esta pelea con Roberto Noble, su creador, y no con su lobbista Héctor Magnetto y el genuflexo señor Kirchbaum, cada día más encorvado por decir que sí. Nada de lo que digan sobre nosotros cambiará la imagen que ustedes tienen al mirarse al espejo".

HOY: Periodismo para todos, en canal 13... del Grupo Clarín.

Para que pueda producir sus columnas de 7.000 caracteres en el diario del "lobbista" Héctor Magnetto, el sistema Clarín alienta y contiene a Jorge Lanata poniendo a su disposición uno, dos, tres investigadores que aparecen mencionados al pie de cada nota. Para darle máxima potencia de fuego al programa Periodismo para todos en Canal 13, el sistema Clarín rodeó al conductor de un ejército de productores y periodistas. Son más de una veintena, sin contar camarógrafos y editores, extraídos como muelas del área de noticias de Canal 13. Esa transfusión de sangre o recursos desde otros espacios del sistema, incluído Telenoche, a favor de Periodismo para todos, hizo que la capacidad centrípeta de Lanata se viva con algún recelo dentro del canal. (...) Indica con qué grado de lucidez y autoconciencia el sistema Clarín apostó a Lanata.
(...) No le cuestiono tanto que trabaje para el sistema Clarín (...) como el pacto eminentemente político, y habrá que suponer que económico, que hizo para poner su revólver en alquiler, acaso como último y desesperado efecto del síndrome de adicción a la popularidad. (...) Todo en PPT (*) con partículas de buena información, con forzamientos, con ironías abundantes, con adjetivos excesivos, imitadores, payasadas y crueldades, está concebido como un dispositivo del sistema Clarín para pegarle al Gobierno Nacional, exclusivamente al Gobierno Nacional.

Revista que replica el sistema Clarín.

(...) Veo poco al programa de Lanata (dice Blaustein)...porque me crispa, me enferma. Me resulta difícil de tolerar su carga de agresividad: desde el show del fuck you (ver foto), pura y furiosa ostentación de inmadurez cívica, hasta la imitadora de Cristina, pasando por las escasas dotes actorales del Gordo para pretender hacer la Gran Bores. Lanata furioso. Lanata despectivo, sobrador. Lanata esclerosado en sus muecas. Lanata insultando y despreciando a colegas con los que compartió _y les debe algo o mucho_ espacio de trabajo comunes. (...) Lanata constituido, quizá sin habérselo propuesto de esta forma, en lo que quedó de él: poder de fuego propio puesto en alquiler, demiurgo virtual ante sus audiencias trocadas, cowboy solitario cabalgando al crepúsculo. Canturreando en el camino sus verdades pobres, la tesis del débil, sus ambigüedades distraídas, el show de superficie, efectos especiales. La atroz complejidad del debate argentino miniaturizado para bien de la escala televisiva: sólo dos jugadores, malos y buenos, cual sencillo partido de tenis, puro instante, rotando el público las cabecitas, devolución de volea, ventaja para Nadal.

Debo reconocer que yo tampoco veo a Lanata, salvo unos pocos fragmentos que algunos de los programas que sí veo, suelen repetir. Aún así, es tal el malestar que me genera que, para no hacer zapping, opto por bajar el sonido de la tele, ya que hasta escuchar su voz me resulta irritativo. Él dice ahora que "triunfó" sobre (el Grupo) Clarín, porque éste se vio obligado a contratarlo. Muchos en cambio creemos que fue comprado para una tarea sucia que solamente lo desprestigia a él, ya que sus nuevas audiencias no son precisamente amantes de la paz y la tolerancia, audiencias a las que diariamente alimenta con su odio feroz y que nadie sabe cómo y/o dónde puede terminar. De lo que podemos estar seguros es de que, como  siempre, no se hará cargo.
_______________________________
(*) No casualmente, las mismas siglas de la productora Pensado Para Televisión, de Diego Gvirtz, de los programas 6,7,8, DDD y TVR que tanto odian Lanata...y Clarín.
(**) Años de rabia. El periodismo, los medios y las batallas del kirchnerismo. Eduardo Blaustein. Ediciones B.

Debates...hacia adentro o hacia afuera?

Ayer me enganché con un intercambio vía post de blogger del compañero Gerardo Fernández, que había levantado fragmentos de un post de Artemio López (Ramble Tamble), y que me dejaron pensando.

La idea principal que destaca Gerardo y en la que coincide con Artemio, es aquella según la cual el Kirchnerismo puede comenzar a estancarse o hasta retroceder si no amplía sus horizontes extendiéndose hacia los "independientes" o los indecisos con relación al proyecto kirchnerista.

Éstos son los párrafos de Artemio que destacó Gerardo:

"Comunicación que ya no demanda adjetivación extrema que "orgasmea" a los convencidos pero no amplía el margen hacia los independientes, que es lo que el oficialismo necesita ahora e imperiosamente, además de alterar alianzas en distritos claves que ya analizamos sobradamente en Ramble.

En materia de comunicación oficial entonces, la persistencia de la estrategia de “cazar en el zoológico”, que rindiera sus frutos para consolidar lo propio tras las elecciones del 28 de junio ,culminó, y, como todo en la vida, de ritualizarse ya no producirá efectos positivos, más bien todo lo contrario.

Se trata ahora de comunicar gestión hacia adelante, más acá o más allá de las arterias de Néstor Kirchner y el "deseo de sangre", impotente en lo político y degradante en lo personal de opositores mediáticos y partidarios, que dan asquito, of course."
http://rambletamble.blogspot.com/2010/09/apunte-breve-sobre-la-comunicacion.html

Y éstos son los párrafos que el compañero Gerardo escribe en su post, como respuesta a Artemio:

Vengo preocupado por esto de la caza en el zoológico y comparto plenamente que hay que salir afuera, que hay muchos debates por dar con los otros, los que tienen dudas, los que les falta un poco de convencimiento, los que aprueban algunas cosas pero no todas, etc.

Sufro casi todas las noches con la audiencia de Radio Cooperativa, que por momentos me atosiga con un fanatismo que desde ningún punto de vista me parece positivo.

http://tirandoalmedio.blogspot.com/2010/09/gran-post-de-artemio.html

Qué estupendo sería poder debatir con estos dos monstruos, tan respetados por mí. En un comienzo leí los comentarios de los que respondieron al post, y pensé en dejar también el mío. Hasta que me di cuenta que iba a ser demasiado largo, y entonces me atreví a volcarlo aquí. Lo ideal para mi sería tener alguna respuesta a mis reflexiones, pero si no es así, al menos habrá servido para que yo pueda volcar lo que  siento y pienso. No es poco.

Al principio pensé: "Es cierto. Yo también estoy entre los "convencidos", y a veces puedo parecer una fanática". Y me preocupé. Los fanatismos no son saludables (al margen de lo que decía Evita), aunque a veces los fanáticos son capaces de actos heroicos que los moderados no se atreven a concretar. Sin embargo, la idea del fanatismo remite a otras cosas, como el fanatismo religioso, o el dogmatismo, y eso siempre genera resquemores, no tanto entre los que comulgan con el fanático como entre los moderados. La idea de que los convencidos sólo podemos o queremos dialogar entre los "del palo" (como a veces ocurre en las reuniones sociales, virtuales o reales), es algo real. Eso pasa. Y las razones son difíciles de explicar, porque además cada uno podrá tener las propias. Pero la idea de este debate, en relación a los post de Artemio y de Gerardo, es la de que el kirchnerismo debería abrirse, extenderse hacia aquellos que tienen dudas, que no están convencidos "del todo", a riesgo de estancarse o retroceder. Claro: esto también tiene su lado escurridizo, porque estar convencido "del todo", ¿no cerraría la posibilidad de la mirada crítica? Tal vez no, no lo sé. Tal vez el estar convencido incluya la posibilidad de poder ver no sólo lo mucho que falta por concretar en cuanto a medidas de gobierno, sino que incluso hoy hay muchas cosas que podrían estar haciéndose mejor. Y este debate crítico, ¿habría que darlo entre los convencidos, o debería incluir a los dudosos o no convencidos del todo?

Me miro a mi misma y me digo: ¿cómo llegué a estar entre los "convencidos", viniendo de donde vengo? 

No hace siquiera un mes que comencé con este blog, y es tal la necesidad acumulada de expresarme que no paro de escribir, además de leer otros post, intercambiar ideas en las redes sociales, con amigos de carne y hueso, de ver programas de análisis, de escuchar a gente que piensa y se expresa. Pero hace un año atrás, ni siquiera sabía que existía 6,7,8, ni veía la TV pública (para mi era canal 7), ni leía diarios, y tenía armado mi programa semanal de series por cable que nada ni nadie hacía que abandonara.
Había elegido a Néstor Kirchner solamente para votar en contra del turco, al que había sufrido penosamente durante diez años. Y al final de esos diez años, me descubrí alejada cada vez más de la realidad, metida en un anodino exilio interior. A pesar de estar metida en mi refugio, empezaron a llegarme noticias de datos alentadores: se contenía la inflación, el dólar estaba controlado, aumentaban las reservas, bajaba el "riesgo país"...Eso para empezar. Y luego, el tema de las AFJP...como frutilla del postre.
Después llegó Cristina, a quien conocía de su labor legislativa, que me resultaba bastante indiferente, incluso algo antipática, pero que era la garantía de que las políticas de Néstor iban a continuar. Y hacia allí fue mi voto.
Entonces vuelvo a preguntarme cómo llegué hasta acá?, cómo es que ahora soy una "convencida K", si yo toda mi vida había sido antiperonista, luego afiliada-decepcionada radical, y ahora me llaman "cumpa", o compañera, me siento bloggera K, partícipe fervorosa de un proyecto nac&pop. Mi 1º acercamiento a la participación empezó con el "aguante Cristina" por la 125, cuando se olfateaba en el aire el olor a golpe, cuando los cortes de rutas, los titulares de los diarios y los rumores difundidos como mancha de aceite estaban teñidos de intención destituyente. Ése día de la Plaza en apoyo a Cristina fue el dubitativo comienzo, sólo alimentado por una intuición de que había que respaldarla, porque lo contrario hubiera sido dejar abiertas las puertas del infierno.
Pero después todo empezó a darse vuelta como un guante: políticas agresivas, actidudes firmes y confrontativas, actitudes valientes (frente a poderosos antes casi nunca enfrentados), medidas concretas, un proyecto en marcha cada vez más inclusivo, libertades e igualdades promovidas desde el Estado, presencia de Cristina por cadenas casi diarias, informando lo que de otra manera hubiera quedado oculto, ninguneado, tergiversado o menospreciado por los grandes medios. Los festejos del bicentenario no fueron sólo el desfile de Fuerza Bruta. Fueron mostrar y mostrarnos como parte de una América Latina igual de solidaria, igual de inclusiva e igual de valiente, frente a poderosos a los que les conviene que sigamos sometidos (a las políticas neoliberales, al endeudamiento, al FMI). Las ganas furiosas de "cantar el Himno" a las 12 de la noche del 24 de mayo, fue mucho más que un simple gesto: era un síntoma, compartido por millones, sentido piel a piel en el apretujamiento del Paseo del Bicentenario, con el pecho explotando de emoción, y los ojos llenos de lágrimas.
¿Qué fue todo eso sino resultado de un proyecto de país que nos hace sentir parte y llenos de orgullo? ¿Y por qué tantos millones sintieron lo mismo?

Cuando hoy se plantea (como hacen Gerardo, Artemio y muchos otros) que el kirchnerismo tiene que salir a debatir fuera de su círculo para convencer a los no convencidos del todo, o a los que dudan, yo me pregunto quién terminó de convencerme a mi. Y la respuesta es muy sencilla: a mi me convenció Cristina, no sólo con sus elocuentes discursos, sino con su fuerza, su solvencia intelectual, sus actitudes pro instituciones, su respeto por la democracia, el impulso y la puesta en marcha de políticas y/o proyectos inclusivos, igualitarios, que tienen en cuenta el presente pero también el futuro, la búsqueda de justicia, el respeto por la memoria histórica..en fin. Nada que los lectores desconozcan a estas alturas.

Sin embargo, podríamos decir que no todos conocen, o que muchos que los conocen no los creen, o que sospechan que todo está hecho con fines espúreos. Todo aquel que hoy quiera informarse puede hacerlo. ¿Por qué entonces no lo hacen? Y si lo conocen porque se lo ponen delante de las narices (como fueron los millones imposibles de negar  que participaron del Bicentenario), ¿por qué siguen creyendo a quienes enturbian esas realidades con sospechas, o peor aún, las niegan invirtiendo su sentido?

En estos 1.000 días con Cristina he perdido amigos, muy queridos, a los que nunca traté de convencer, pero que ni siquiera me permitieron explicar por qué apoyaba a Cristina (o al modelo), tal es el odio que les genera su figura y el gobierno en general. Hay otros amigos con los que no quiero hablar de política porque sospecho cómo piensan, y no quiero perder su amistad. Sentí que debia crearme un perfil de fantasía para no herir susceptibilidades y poder expresarme con total libertad. ¿Cómo puedo tener esperanzas de convencer a otros que ni siquiera conozco? Si lo que significa este gobierno y su política está a la vista de todos, ¿por qué los argumentos se limitan a hablar de corrupción generalizada, de dictadura peor o igual que la de Videla, de ataques a la libertad de prensa o de empresa, incluso de gente que se beneficia de las políticas del gobierno? ¿Por qué el odio hacia Néstor o hacia Cristina, que no se ahorran insultos de lo más abyectos, o deseos sin disimulo de que Néstor "desaparezca" de la escena gracias a un infarto salvador? Y no me refiero sólo a los poderosos que se sienten amenazados, o que se quejan por solidaridad de clase, sino a la gente común, la que vuelca sus deplorables comentarios en las páginas web de los diarios, o como decía  un vecino a su kioskero: "Por ahí tenemos suerte y se muere antes"...

Cristina y Néstor podrán seguir creciendo en las encuestas y en el apoyo que reciben, pero mi teoría es que no lo harán gracias a que el debate se abra hacia los no convencidos, sino por las políticas y los proyectos impulsados por el gobierno, por el coraje puesto en hacer crecer la igualdad, la solidaridad, la inclusión, el empleo, por proyectar un futuro para Argentina. Aquellos a los que no les interesa o que no lo quieren ver, seguirán en su postura, llueva o truene. Los otros, tendrán que hacer el esfuerzo de convertirse en mejores argentinos, que dejen de mirarse el ombligo y se hagan responsables con su compromiso.

Me encantaría que este debate continuara, porque me ayudaría a darme cuenta si estoy en el camino correcto o si debería empezar a pensar distinto.