Cacerolas desnudas.

"Miren el look de la cacerolera"_ dice la Sra., y se describe:
-"Pantalón de cuero
-botas de charol
-sweeter con cuello de piel".

Sartén nueva tomada por el mango, rubia de peluquería... así se presenta a sí misma la señora clasemediera y cacerolera al falso notero de CNN. No sea cosa que la confundan con la gente pobre que hace piquetes, o con los "arriados" por el gobierno populista y demagogo. Ella va por su cuenta, se junta con otras señoras y señores "bien" a protestar contra este gobierno corrupto que le pone "cepo" al dólar privándolos de su libertad de atesorar, frente a la "pink house" que para ella es "la casita de Barbie", y dice todavía más. Frente al micrófono de una falsa CNNE la señora se explaya tranquila y hasta divertida:

_"Estoy harta de todo, porque vivimos en una ficción. Desde la Casa Rosada, que parece la casita de Barbie más que la Casa Rosada, nos cuentan una historia que la cuenta Cristina por televisión. 

_Pero este gobierno fue votado hace muy poco y ganó con el 54% de los votos..._dice el notero.

_La construcción de poder_responde con seguridad la señora_ se hace de una manera muy fácil, flaco: clientelismo político. Se compraron a todos los piqueteros. Aparece gente en el Conurbano que son hijos de extranjeros (sic) que les dan casa, comida, colegio, za ropa (zapatos y ropa, quiso decir?) y hospital.

Si hoy hubiera elecciones, de los que andan dando vuelta como candidatos, yo lo votaría a Macri, que es lo que se parece más a lo que yo pienso"_

Si alguien tiene claro cuál es la política de este gobierno respecto de la inclusión, es esta señora. Pero claro, no es lo que a ella ni al resto de los caceroleros le gusta.

Algunos periodistas en el piso del programa (678) exhibiendo un exagerado purismo a mi criterio, calificaron como espúreo, engañoso y falto de ética periodística el hecho de realizar una entrevista disfrazados de CNN. Sin embargo no todos coincidieron en la crítica. Frente a estas posturas más preocupadas por las formas que por el contenido, aparecieron otras que valoraron el resultado obtenido, pusieron el uso del recurso en contexto y dieron a la utilización del camouflage otra dimensión.
Veamos:

1º) En dos ocasiones anteriores (una protesta macrista (PRO) en Tribunales y un caceroleo en Barrio Norte) los noteros de 678 habían sido insultados, agredidos, atacados en sus herramientas de trabajo, golpeados en el suelo entre varios de la manera más cobarde y perseguidos hasta la comisaría en la que se habían refugiado y en la que realizaron la denuncia correspondiente. 

2º) A pesar de que había imágenes, fijas y en video de los hechos, testimonios en directo, imágenes de los agresores, hasta el momento del uso del camouflage ninguna medida judicial se había encaminado a detener a los violentos y menos aún aplicar sanciones o penas. Tampoco hasta el momento de escribir esta nota. Se escucharon voces de repudio desde la presidenta de la Nación (que recibió a los periodistas agredidos, tanto de 678 como de la agencia Telam, Tiempo Argentino, Crónica y Malviticias, que también habían sido agredidos en una manifestación de protesta en un hospital de Malvinas Argentinas), la Ministra de Seguridad Nilda Garré, el Jefe de Gabinete Abal Medina, UTPBA (que agremia a los periodistas), FOPEA, y toda otra serie de repudios, más o menos sinceros, más o menos cínicos, de parte de otros colegas. Pero hasta el momento estos hechos siguen impunes. Y en la impunidad, hay vía libre para seguir delinquiendo. Por lo tanto, si existía el interés por ir a cubrir la nota y saber qué opinaban o cómo se expresaban los manifestantes (?la esencia del periodismo  no es que querer saber para luego informar?), no cabía otra opción que ir a cara descubierta (como siempre hizo 678 hasta ahora) o camuflarse. También existía la posibilidad de decidir no ir. Pero es sólo otra opción, no la única posible. Es la opción de quienes creen saber ya lo que esa gente piensa, aunque tal vez nunca hubiera sido mostrada en forma tan descarnada por televisión.

3º) Si se decidía por el camouflage, cabía la posibilidad de elegir cualquier otro medio que no fuera 678, incluso uno inventado, pero elegir CNN significaba muchas cosas, y los resultados obtenidos confirmaron que la elección fue un acierto.

La cadena CNN (en español) representa la voz del imperio, cuyos mejores defensores son, en nuestro país, los medios hegemónicos, Clarín y La Nación. La historia de la relación entre los EEUU con sectores de poder, o con medios y periodistas argentinos es conocida, pero mostró toda su obscenidad gracias a las comunicaciones de la Embajada reveladas por Wikileaks, y relatadas en detalle por libros como Argenleaks (de Santiago O´Donnell) y Wikimedialeaks (de Martín Becerra). Además estaba presente la cuestión cultural en relación con el dólar y la dificultad para adquirirlos libremente (impuesta desde la AFIP por razones económicas estratégicas aunque mal explicadas), como principal motivo de la protesta. La misma había sido fogoneada desde los medios hegemónicos (en especial Clarín) y convocada a través de las redes sociales. Pero como la consigna de protestar por restriccion a adquirir dólares era algo vergonzante, y como además estos sectores son opositores a toda medida del gobierno, se escuchaban y leían consignas de lo más variadas: "Se va a acabar, se va a acabar, la dictadura de los K", cantaban algunos. Basta de corrupción, gritaban otros, queremos que se vayan, protestaban otros más, que haya Justicia, etc. etc. etc. Las personas que, gustosas, hablaron frente al micrófono de la falsa CNN no dijeron cualquier cosa, ni lo hicieron de cualquier manera. El señor que se dirige a la CNN como si fuera los EEUU pidiéndoles que nos ayuden, que ellos son gente digna, o la señora cacerolera que se describe a sí misma con tanto primor, haciendo alarde de un "look de clase", no hubieran actuado de la misma manera frente a cualquier otro medio, y mucho menos frente a uno perteneciente a la TV pública. De hecho, al mismo tiempo que los falsos noteros de CNN hacían estas entrevistas, noteros del programa DDD (Duro de Domar) de la misma productora de 678 (PPT), eran insultados, agredidos y echados por querer entrevistar a algunos manifestantes, transformados en intolerantes barrasbravas llenos de odio contra el gobierno y contra los periodistas que pretendían entrevistarlos sin faltarles el respeto ni responder a las agresiones.

4º) El valor del material obtenido quedó comprobado no sólo por el contenido de las respuestas, sino por el hecho de que dicho material fue utilizado en múltiples ocasiones para ejemplificar, justamente, el valor de lo conseguido a consecuencia del camouflage. Por lo tanto suena bastante hipócrita seguir criticando el uso del recurso como espúreo o falto de ética, siendo que era imposible hacerlo a cara descubierta y mientas el material sigue exhibiéndose para ser analizado. Curiosamente, en el programa "Palabras más, palabras menos", de la señal TN del Grupo Clarín (que alentaba los caceroleos opositores) fueron invitados algunos de estos manifestantes, y para ilustrar los hechos utilizaron imágenes de las agresiones a los periodistas, no las tomadas por TN.

Rescato como valioso el debate que se produjo en el mismo programa, pero que se extendió hacia otros, tanto televisivos como radiales. En especial porque en estos tiempos kirchneristas el rol de los medios está siendo mirado con lupa, y es desde el impulso a la Ley de Medios (Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual) que muchas vacas sagradas del periodismo están siendo cuestionadas como nunca antes. Algunas de esas vacas sagradas saltaron como vírgenes ofendidas cuando, en ocasión de la marcha en defensa de dicha ley, aparecieron unos afiches con las fotos de varios de estos famosos periodistas cuyas bocas estaban tapadas con un billete. En aquel momento uno de los más conspicuos representantes de estos medios fue recibido (junto con otros) en la Cámara de Diputados pidiendo que se terminaran los "ataques" a la prensa "independiente", y advirtiendo sobre la posible aparición de "un muerto, si el gobierno así lo quiere". Nunca se supo quién había mandado confeccionar los afiches, pero el hecho fue muy bien aprovechado por estos periodistas y medios para colocarse en el papel de víctimas del gobierno. En fin. Recordar ahora aquellas palabras y ver las imágenes de las agresiones a los periodistas que, según ellos, no son independientes, produce real indignación. Y todavía se dan el raro lujo de repudiar las agresiones con un ominoso "pero", como si el origen de todo fueran los "ataques" del gobierno a la prensa y como si mentir, manipular, tergivesar y ningunear los actos de gobierno desde todos sus medios, todos los días desde hace 9 años, insultar o faltar el respeto a la Presidenta, insultar a los propios colegas, no generara violencia. Ver tanta hipocresía de parte de los que dicen defender las instituciones y reclamar libertad de expresión pero sólo para ellos, da vergüenza ajena. En especial, si se toma en cuenta que fue justamente éste gobierno el que suprimió el delito de calumnias e injurias, y en el que todos y cada uno de estos periodistas y medios tienen toda la libertad que deseen para expresarse como les da la gana, y hasta para mentir con descaro, como nunca antes.

La polémica fue muy rica, pero mi posición está clara a favor de haber utilizado el truco de la cámara de CNN, dado el contexto y vistos los resultados obtenidos. Pero otras opiniones coinciden con ésta. Por ejemplo:

-Florencia Saintout, decana de la facultad de Periodismo de la UNLP, recordó que el periodismo muchas veces trabaja sobre los límites, y que también muchas veces los periodistas escriben con seudónimos, por diferentes razones. En este caso también se estaría faltando a la verdad frente al lector, sin embargo es una práctica bastante habitual y aceptada como válida (Programa "La García" conducido por Cynthia García. Radio Cooperativa). En estos días de hecho en algunos diarios, muchos periodistas decidieron quitar sus firmas en sus notas en solidaridad con sus colegas de otros diarios para la concreción de Paritarias libres que  los patrones se negaban a permitir. Respecto de la supuesta falsedad del camouflage de 678, Florencia Saintout la llama "la táctica de la producción de enmascarar un cubo para llegar  a develar una verdad más aterradora: la de que hay hombres y mujeres que quieren un mundo para pocos y que están dispuestos a jugarse en ello ": http://sur.infonews.com/notas/elogio-de-los-falsos.

-El doctor en Cs. Políticas y profesor de filosofía Dante Palma, panelista del programa 678, también justificó el uso del camouflage en el caso mencionado. Además de utilizar argumentos filosóficos, hizo hincapié en un principio al contexto de las agresiones previas sufridas por los periodistas, pero luego citó el caso del escritor Günter Wallraff y su novela "Cabeza de turco", en la que abandonando su verdadera identidad el autor se disfrazó de turco para realizar, durante dos años, todo tipo de trabajos en una sociedad totalmente adversa a la identidad asumida. 

-Finalmente, la periodista Cynthia García, compañera del periodista Víctor Hugo Morales en su programa de radio (La mañana con Víctor Hugo. Radio Continental) y panelista también de 678, fue la única que se ofreció a acompañar a sus colegas en el caso de que nuevamente se decidiera realizar una nota en situación similar a las de las agresiones producidas.
Para terminar, cito un párrafo de la excelente nota de hoy (17/06/2012) de Florencia Saintout en el periódico Miradas al Sur:

Y qué tremendo que el público de la cadena estadounidense más vista sea tan escandalosamente antidemocrático. ¿Será posible que alguien luego de esto siga creyendo en su inocencia? Porque no es lo mismo tener opiniones distintas, ser opositor u oficialista, que ser autoritario. Y el público de la CNN, moldeado también entre otros por la CNN, es un público autoritario. Los públicos se construyen, y en esa construcción participan los medios que deberían hacerse cargo del tipo de público que están haciendo. Lanata, por ejemplo, no es inocente de tener a Pando y a todos los pando del país de ferviente público. No hay allí inocencia.
Valga entonces, creo yo, la operación de desmontaje. (Elogio de "los falsos". Miradas al Sur)

Más allá de las polémicas, si la utilización del recurso del camouflage sirvió no sólo para proteger la identidad de los periodistas sino para mostrar, en su descarnada desnudez cómo piensa, actúa y siente el sector de la sociedad más refractario al modelo que este gobierno está llevando adelante, valió la pena.

_______________________________