Punto de partida hacia....la nada!

PAPELONES POST MORTEM

José Eliaschev

La muerte puede extinguir los delitos, pero no borra los errores cometidos, sobre todo si el actor eligió, en algún momento, ponerse bajo los focos. Es el caso del finado Alberto Nisman con su estrambótica Denuncia contra la Presidenta de la Nación, a la que, según su íntimo y prestador del arma, Lagomarsino, había prometido "llevarse puesta" hacía varios meses; pero además, el del también fallecido periodista, furioso opositor al gobierno, José "Pepe" Eliaschev. Su alto perfil periodístico (y algún otro motivo que desconocemos) lo llevó, en determinado momento, a ser un protagonista tangencial en el caso AMIA.

En el Capítulo 4 (El teatro) de "Brindando sobre los escombros", el periodista Horacio Lutzky nos cuenta...

"Las presiones para detener las investigaciones sobre los autores de las ostensibles maniobras de encubrimiento (del atentado a la AMIA), orquestadas desde el poder, incluyeron mensajes de importantes delegaciones extranjeras a lo largo de los últimos años y operativos de prensa que se renuevan día a día, hasta la actualidad."

Nos dice también que el funcionario de la DAIA, Alfredo Neuburger, encargado de las políticas y comunicación pública de la entidad, había quedado al descubierto por los revelados cables de Wikileaks como quien había realizado gestiones con la Embajada de los EEUU a fin de frenar las investigaciones por el citado encubrimiento. El diario Página/12 había publicado en nota de tapa (27/2/2011) que "funcionarios norteamericanos habían "recomendado" en numerosas oportunidades al fiscal Alberto Nisman que se concentrara en investigar a los perpetradores del atentado a la AMIA y que no lo hiciera respecto a los que cometieron irregularidades en la investigación, es decir Menem, Galeano, Anzorreguy y Palacios", entre otros.

"Al dar a conocer el cable de la embajada, el diario español (El País) tachó el nombre de Neuburger en numerosas oportunidades, pero en el punto 8, cometen el error de no hacerlo, con lo que quedó claro que la fuente de Estados Unidos es el funcionario de la DAIA, quien figura nombrado aunque con tachadura en varios tramos del cable del 27 de mayo." (Ver nota en Página/12:  Una ayudita de los amigos para acusar a Irán).

El escándalo generado por la nota de Página/12 tuvo su respuesta no menos escandalosa. El 26 de Marzo de 2011, el diario Perfil publica la nota: El-Gobierno negocia un pacto secreto con Iran para "olvidar" los atentados, firmada por el periodista José Eliaschev, alias Pepe. Y según aclaraba la volanta, "A cambio de mejorar las relaciones comerciales".
Parte del supuesto documento secreto que Eliaschev revelaba, decía:

"Para la diplomacia de Irán, las investigaciones argentinas habrían quedado cerradas (...) La Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán"... 

(*)

 Así fue como, la nota de Eliaschev utilizada como respuesta por el escándalo de los cables revelados de Wikileaks sobre la connivencia entre la DAIA (vía Neuburger) y la Embajada, comenzó su derrotero que terminó en la Denuncia del fiscal Nisman. Lo curioso es que para Nisman, esta nota a la que daba credibilidad, era presentada en la Denuncia como "información novedosa", cuando en realidad era de 2011. Pero sigamos con el Eliaschev del 2011, antes de volver a la Denuncia de Nisman, para entender un poco más acerca de sus motivaciones.

Según Lutzky, "Eliaschev era la pluma más relevante con que han contado tanto Beraja como la DAIA. (...) Cuando Beraja cayó preso, en una carta publicada en La Nación (8/2/2004) señaló que "muchos que de él recibieron apoyo y confort (?) hoy se callan la boca. Yo no." Y al cumplirse 13 años del atentado a la AMIA, escribió en Perfil:

"Seguimos entretenidos con los 400.000 $ pagados a un informante (Telleldín), mientras que los terroristas ya deben tener nietos (...) Renunciar a la centralidad del hecho, para entretenerse con complicidades en todo caso menores y _además_ nunca probadas, es la mejor manera de condenar a esos 85 crímenes a la impunidad más absoluta, consecuencia directa de ilusionarse con promesas del oportunismo político gobernante". 

El 24 de Septiembre de 2006 y tras el primer procesamiento a los partícipes del encubrimiento (que deberían ir a juicio oral a mediados de este año, 2015), Eliaschev sacaba en Perfil su primera conclusión: "Se transforma a las víctimas en victimarios". Y en el cierre de su nota revela en qué momento comienzan, para él, los males de quienes defiende: desde el mismo día de la asunción de Kirchner.

Cuando en Febrero de este año (2015) el fiscal Nisman presenta su denuncia sobre el presunto pacto criminal entre el gobierno de Cristina Fernández, a través del Canciller Timmerman (y otros) y el gobierno de Irán, utilizando el Memorandum de Entendimiento a fin de mejorar las relaciones comerciales y a cambio de despenalizar a los iraníes acusados por el atentado a la AMIA, toma esta nota (*) de Eliaschev como una de las pruebas que confirmarían las sospechas para su denuncia. Sin embargo, tanto el juez federal Daniel Rafecas (Juzgado Federal Nº 3) como el juez Jorge Ballestero (Cámara Federal) en sus fallos, se ocuparon de señalar la endeblez de la supuesta prueba. Nos dice Horacio Verbitsky en su nota de hoy:

..."al declarar como testigo, luego de reiteradas citaciones y bajo amenaza de ser conducido por la fuerza, Eliaschev no ratificó su nota y bajo juramento dijo algo distinto. No se trataba de un documento oficial sino de un paper interno de la cancillería iraní; estaba escrito en inglés y no en farsi, no reproducía las palabras adjudicadas a Timerman, sino un parecer de los interlocutores persas. Lejos de revelar un desinterés argentino por resolver los atentados, aludía a la impresión iraní de que la Argentina querría “dar una vuelta de página” en las relaciones bilaterales." (Ver nota: La paja y el trigo).

Según relata el juez Rafecas en su fallo, Eliaschev en sede judicial habló "de todo", menos de lo que podría haber contribuido a aclarar sus afirmaciones en la nota. Ninguna de las dudas que se le plantearon pudieron ser despejadas en su declaración testimonial (Ver fallo completo: Fallo juez Rafecas). De toda la ambigüedad manifestada por el periodista en sus declaraciones, el juez destaca lo siguiente:

"Mi artículo reporta un informe de la cancillería iraní al presidente Ahmadinejad, un típico "paper" intergubernamental, donde el responsable de las relaciones exteriores del régimen de ese país le sugiere al presidente que en virtud de los elementos de juicio que maneja la cancillería iraní, corresponde avanzar en un acuerdo importante con la Argentina porque la Cancillería iraní dice, ellos lo dicen, están dadas las condiciones para que los argentinos decidan dar vuelta de página en las relaciones argentino-iraníes". 

Esto que declara bajo juramento Eliaschev (dice Rafecas) es claramente distinto a lo que afirmó en su nota periodística. Nada dijo Eliaschev, ni le fue específicamente preguntado por el Dr. Nisman, sobre las graves afirmaciones del periodista en su nota, en especial sobre el párrafo que éste puso entre comillas y que Nisman va a reiterar hasta el cansancio en su dictamen, dándolo por cierto: 
La Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán"...
(además de otras inconsistencias). En estas condiciones (sigue Rafecas) resulta imposible aceptar como elemento probatorio lo que para el Dr. Nisman es el "comienzo de la trama del plan de impunidad". (...)
"En definitiva, por todas estas razones y descartado por inconsistente, débil y contradictorio el único elemento de cargo presentado por la Fiscalía, el supuesto "punto de partida" del "plan de encubrimiento" a partir de un ofrecimiento del Canciller argentino (Timmerman) a su par iraní en Enero de 2011 para "renunciar a la persecución de los autores del atentado a la AMIA" o para "borrar de un plumazo" todo lo hecho en la causa, no cuenta con una sola prueba que lo avale."

______

De haber estado vivo, el periodista Pepe Eliaschev habría tenido, quizá, la oportunidad de pasear su encono antigubernamental apoyando la Denuncia del fiscal Nisman, y/o de defender su nota periodística que, según Perfil, todavía no le fue suficientemente reconocida. Pero...qué difícil le habría resultado digerir el papelón que el juez Rafecas le hizo pasar con su fallo, confirmado luego por los jueces Freiler y Ballestero. Y sobre todo, digerir con dignidad su propia contradicción en sede judicial. Ese papelón se lo pudo ahorrar.
______________________________________________________________

Vida privada y fondos públicos.

"...sin su muerte, no se hubieran abierto sus archivos, con las constancias de su VULNERABILIDAD ante cualquier EXTORSIÓN" (...)

(Página/12)

Así dice Horacio Verbitsky​ en su nota del domingo 22/03/2015 y también lo dijo, con otras palabras, el político de la UCR, Leopoldo Moreau​ en el programa 678 del mismo domingo, en relación con la muerte del fiscal Alberto Nisman.
Recuerdo algún que otro contacto de las redes sociales ofendido e indignado porque, al sugerir la posible homosexualidad del fiscal (*), estábamos metiéndonos con su VIDA PRIVADA, y que por lo tanto, eso nada tenía que ver con la causa que investigaba su muerte. Lo mismo alegaron algunos periodistas y políticos opositores al gobierno, quienes agregaban a su indignación la imposibilidad del fiscal de poder defenderse... Como también dice Verbitsky en la misma nota, esa vida privada salió a la luz, justamente, por la investigación originada a partir de su muerte.

Es verdad que el muerto no puede defenderse, pero eso sólo le ahorra el sofoco de un balbuceo inconducente, porque las imágenes son tan explícitas que no bastarían mil palabras para conjurarlas. Y también se evita el juicio por malversación que le hubiera caído de conocerse estos hechos en vida. Si el fiscal general Germán Moldes denunció a la procuradora del Tesoro Angelina Abbona por peculado a raíz de los escritos en defensa del Poder Ejecutivo que le presentó al juez Rafecas sobre el Memorandum de Entendimiento con Irán, que (el fiscal Alberto) Nisman consideraba delictivo, ¿qué cargos hubiera formulado por los reintegros que Nisman exigía a algunos empleados de su fiscalía, por sus viajes en primera a resorts de lujo con sus amigas mimosas, en días de trabajo sin licencia ni vacaciones, que cobraba doble, o por el pago a su nutricionista con un cargo en la fiscalía? Nunca se sabrá, porque la muerte extingue el delito. Pero cuando se comenzaron a conocer esos hechos, Moldes gruñó que eran cuestiones de la vida privada que no se ventilaron antes de que Nisman denunciara a la presidente. Ni antes de que lo encontraran sin vida en el baño, claro, porque sin su muerte no se hubieran abierto sus archivos, con las constancias de su vulnerabilidad ante cualquier extorsión. 

(Ver nota Señores y señoras).

Todavía no sabemos si ese aspecto (*) u otros de su vida privada existen o no, pero los detalles que están saliendo a la luz mezclan de manera ambigua, contradictoria, lo privado con lo público, en especial, con el uso de FONDOS PÚBLICOS, y saliendo de la esfera privada podrían convertirse en DELITOS de acción pública que, como el fiscal está muerto, quedan SIN CASTIGO.

Pero no sólo el tema se infiltra en la cuestión penal, sino que, sobre todo, transformaban al fiscal con vida en una persona VULNERABLE a la extorsión. Tal como le pasó al juez Oyharbide y su famoso video en Espartaco, algo de la esfera privada, sirve para que otros lo utilicen en su contra, sobre todo tratándose de un juez o, como en este caso, de un fiscal. Y si fuera su homosexualidad (algo que nadie confirmó ni negó todavía), no habría, de por sí, constituido ningún delito. Algo que no puede decirse de todo lo demás (que Aníbal Fernández, el Jefe de Gabinete de Ministros) bien detalla respecto de los delitos tipificados en el C. Penal).(Audio: http://www.anibalfernandez.com/index.php/blog-de-anibal-fernandez/te-lo-digo-yo-221/item/1409-nisman-malversacion-de-caudales-publicos-y-cohecho).

Por lo tanto, cuando alguien alega que, al hablar de "chicas", su vida de noche y boliches, sus viajes sin tomarse vacaciones llevando chicas al Caribe viajando en 1ª clase y con todo pago, su empleado ñoqui (Diego Lagomarsino, imputado por entregarle el arma que le causó la muerte) que le depositaba la mitad del sueldo cobrado casi sin trabajar, sus otros y otras empleadas sin destino conocido, todo con dineros del Estado, su cuenta en N.York, y algún otro etc., fue él quien se puso en el lugar más vulnerable, y sin tomar en cuenta CUÁL era su rol frente a las víctimas que esperaban justicia (los 85 muertos en el Atentado a la AMIA), y frente al Estado que esperaba de él que cumpliera con ese rol y para lo cual se le pagaba.

Quizá nunca sepamos los motivos de su muerte, y aun cuando todo lleve a concluir que fue suicidio, nunca tendremos la certeza de por qué razón tomó semejante decisión. Sólo quedan los indicios de su vulnerabilidad y lo que todavía puedan revelar las pericias que restan. Nunca será suficiente para cubrir el hueco que deja en los que quedan la incógnita de toda muerte dudosa.
________________________________________________________