Yo recorto, tú recortas, él miente...

El martes 24 de mayo se presentó en el programa 678 la ensayista Beatriz Sarlo (ver foto), y las repercusiones de lo dicho, lo discutido y lo callado en el programa fue tratado con objetividad o con parcialidad (positiva o negativa) según de dónde vinieran los tratamientos. Lo que no puede negarse es que el evento produjo impacto. Pero el objetivo de este post no es analizar el evento en sí, sino el tratamiento de un tema puntual que se engancha tangencialmente con lo dicho en el programa.

La Sra. Sarlo, que tan bien funciona para los medios hegemónicos (escribe para La Nación y trabaja en forma parcial para Radio Mitre, del Grupo Clarín), se vino con un libreto bastante armado y haciendo honor al "no hay mejor defensa que un buen ataque", se despachó de entrada contra los informes del programa acusándolos de "recortar" la información, de carecer de fuentes, de repetir, pero no pudo evitar en algún momento demostrar su lado vulnerable poniéndose a la defensiva, al decir por ejemplo "No es mi culpa", cuando se le hicieron algunas observaciones, o decir "A mí no, Barone", queriendo correr al periodista con su pasado, evitando así referirse a SU presente y alegando que le preguntaran a algún periodista de Clarín y no a ella, sobre la tolerancia o no a las manipulaciones, ocultamientos, tergiversaciones o directas mentiras del multimedio respecto de determinados temas "sensibles" (Papel Prensa, hijos apropiados de la Noble, ADN de sus hijos) para los periodistas que trabajan en ellos. Tampoco pudo evitar quedar en evidencia sobre su falta de información (?) respecto del tratamiento de algunos temas, como cuando negó que los periodistas de Página 12 se refirieran de manera crítica al INDEC, algo que bien le señaló la periodista Nora Veiras, y que luego el programa se encargó de demostrar con creces (con notas de Verbitsky, Zaiat y Wainfeld).

Pero habiendo tantos y tan buenos análisis sobre la presencia de Sarlo en el programa (recomiendo la nota de Luis Bruschtein en Página 12 sobre el evento: El poder, la dictadura y los medios., una excelente crónica), no vale la pena extenderse más sobre lo visto y escuchado.

Sin embargo, las repercusiones generadas en los ámbitos gráficos, televisivos, radiales y virtuales fue muy variada y profusa. Y entre ellas, no podía faltar la del inefable y funcional Jorge Lanata, otrora difusor de temas relacionados con los DDHH y ahora devenido en crítico de quienes lo hacen, donde el blanco principal es el Gobierno, que le ha quitado sus banderas y con ellas, su protagonismo. Sensibilizado por la pérdida, el vedetismo ofendido del periodista lo lleva a destilar odio y desprecio cada vez que le ponen el fierrito delante, sin medir el alcance de sus dichos que lo arrastran hasta llegar a la falsedad. Por eso me pareció importante recurrir a los dichos de la misma Beatriz Sarlo con relación al tema de "Kirchner y los DDHH", ya que si bien lo que se muestra a continuación es un "recorte" de una entrevista realizada a la ensayista, el lector puede recurrir al texto completo para no sentir que se le está escamoteando información, o mejor dicho, su opinión sobre el tema. Se trata de una entrevista realizada por Francisca Valsecchi para la web La política on line, y que puede leerse completa aquí: La nota se titula "Con un gran desorden bajo el cielo").

Dice Beatriz Sarlo en la entrevista:

Kirchner y los Derechos Humanos

Esta lucha por los Derechos Humanos que flamea como bandera propia el kirchnerismo, ¿es un oportunismo político?

No. Cuando en la política se producen efectos reales, las cuestiones son reales. Cuando a mí el Gobierno me dice que están muy preocupados por la distribución y luego miro las cifras que proporcionan los economistas y veo que en los últimos dos años, la distribución fue regresiva, significa que más allá de lo que digan y a los efectos reales, la distribución fue regresiva. Por esto mismo, cuando toman el discurso de los Derechos Humanos y se anula la ley de Obediencia Debida y Punto Final y continúan los juicios a los represores, ya no examino cuáles son las motivaciones oscuras que podría tener un discurso. No soy psicoanalista de los políticos. Y no tengo por qué sospechar de esos motivos. Hay muchas más razones para que yo sospeche de los procesos de enriquecimiento personal y de quiénes le dan la plata para las campañas políticas. El hecho de que no hayan sido luchadores de Derechos Humanos hasta que llegaron al gobierno, no lo veo sospechoso.

Insisto, ¿no se lo puede considerar un oportunismo político?

Es que cuando uno dice oportunismo político es cuando pasa por el discurso y no por los efectos. Es decir, plegarse a los discursos en boga, pero no producir hechos políticos que los reflejen. La renovación de la Corte que es lo que habilita a todo lo demás, fue una movida política importante. Tengo todas las críticas para el gobierno de los Kirchner, pero la acusación de oportunismo político por establecer políticas de Derechos Humanos, no. No me preocupa, porque los efectos de sus políticas son los que me parecen importantes.

Bien. No fue un pensador ni ensayista "oficialista" quien lo dijo, sino una opositora y crítica confesa la que así piensa y escribe. Sin embargo, el periodista Jorge Lanata una vez más derrapando fieramente, acusó a los Kirchner de ocuparse de los DDHH "hace 10 minutos" (videos en 678 y DDD), y por supuesto por "oscuros intereses", o despertando sospechas, como también se permitió decir alguna vez el escritor Martín Caparrós, otro furioso crítico del kirchnerismo y otrora setentista.

Pero la falta de información o el poco interés por obtenerla (ignorancia supina), una vez más los han dejado colgando del pincel.

El interés de Kirchner por los Derechos Humanos no es nuevo. Antes que Raúl Alfonsín llegara al poder en 1983 y con él la investigación sobre el Terrorismo de Estado, el Juicio a las Juntas y el Nunca Más, hace 28 años, Néstor Kirchner decía ésto: 

Qué saludable sería que el Sr. Lanata fuera menos superficial y respetara un poco más sus pasados logros, en lugar de tirarlos por la borda por culpa de su vanidad ofendida.
___________________________________________
Gracias a Alejandro Cappa (el que lo filmó) y a Juan Carlos Chute, quien se lo pidió, lo copió a un DVD.
(fuente en YouTube )

Carta abierta a Jorge Lanata...



Hugo Presman (izquierda).



 Hugo Presman es contador público nacional y conduce el programa "El Tren", que se emite de Lunes a Jueves de 20:00 a 21:00 hs en Radio Cooperativa(am 740).
En su blog (http://presmanhugo.blogspot.com/) escribe la siguiente "Carta a Jorge Lanata", de la cual hemos extraído algunos párrafos, a fin de motivar su lectura completa:

(...............)

Recuerdo reportajes que mantenían en vilo al televidente como el que le realizaste a Cecilia Felgueras que codirigía el Pami durante la Alianza, al dirigente sindical Luis Barrionuevo, al periodista Mariano Grondona

Desde que volviste a la televisión en Canal 26- también lo dije al aire- te he notado en una versión light, como si estuvieras aburrido; o debido a que la situación que vive el país con importantes debates, incluido el papel del periodismo, te ha dejado en posición adelantada. Como si una situación esperanzadora aquí y en unos cuantos países de América Latina te dejara en off-side. Como si a los cincuenta años hubieras envejecido exponencialmente. Tal vez el empresario periodístico se comió al periodista, igual que algunos sindicalistas gordos que en su juventud fueron combativos. ¿Habrá también una conceptualización que llegue a calificar de periodistas gordos a aquellos que decidieron arrumbar sus sueños y sucumbieron al reconocimiento del establishment?     

(..........)

¿Sabés lo que me llama la atención Jorge? Que a pesar de que sos un divulgador histórico, no entiendas que siempre y especialmente en las coyunturas decisivas está lo principal y lo secundario. En el caso de Papel Prensa (que en la revista Noticias afirmás “que no le importa a nadie y encima con pruebas falsas”) lo fundamental es terminar con el monopolio. Lo secundario son las intenciones, que no es el campo de un analista político sino del  psicoanálisis. En la página 402 del tomo 2 de “Argentinos” escribiste: “La historia de Papel Prensa es el sueño de cualquier editor: un monopolio de papel barato.” Resulta contradictorio que  cuando se está librando el combate para revertir situaciones anómalas que vos denunciaste pero obviamente no tenías poder para modificarlo, ahora te entran las dudas. En el modelo lanatacéntrico las cosas son importantes si caen bajo tu interés y dejan de tenerlas cuando la enarbolan otros. Hacés afirmaciones categóricas como “pruebas falsas” y no aportás una sola prueba que avale tu aseveración.   Buscás en la realidad procesos cristalinos. No los hay. Tampoco en la historia, que es la política del pasado como la política es la historia del presente. Tu posición me parece similar al que entra al Vaticano, se para frente a La Piedad de Miguel Ángel y en lugar de admirar la fenomenal escultura, se concentra en la mosca posada sobre la cara de Jesús. Y después sale hablando de la mosca. O en tu estilo conforme a tu escala de prioridades, denunciando que el artista se quedó con un vuelto cuando compró el mármol en Carrara. 

(........................)

Si el gobierno avanza en algo que siempre propusiste, no te quedes al costado del camino como un moderno Hamlet sumido en dudas existenciales. Conservá la distancia crítica que te parezca. Pero esa equidistancia debe ser simétrica, tanto en relación al gobierno como del poder económico. Si no tu planteo es tan tramposo como tu reiteración que “la presidenta habló una hora y media, por cadena nacional, de algo que pasó hace 34 años”. Presentó el informe elaborado sobre Papel Prensa ¿ de qué querés que hable? Parecés esos oyentes de radio que cuando uno trata un tema, por ejemplo  la pobreza, llaman diciendo por qué  no se habla  hoy de la inseguridad o la situación de los jubilados, temas tal vez analizados la semana anterior. Demagógicamente preguntaste: ¿Habló del hambre, de la educación, de la inseguridad? Y repetís, con la insistencia que le criticas a 6-7-8: “Ayer la presidenta habló una hora y treinta de Papel Prensa. En todo lo demás nos va como la puta madre. Habló  de algo que pasó hace 34 años cuando hoy y ayer se mueren chicos de hambre.”

Disculpá Jorge pero tu amiga Mirtha Legrand no lo hubiera hecho mejor. Si la misma que te elogia en sus almuerzos en donde sos invitado en soledad y le retribuís su admiración con toneladas de miel hacia su persona dedicándole un libro con la leyenda: “ Para la Chiqui que es una grande. Con cariño y admiración. Jorge”. Permitime que te lo diga, pero al antiguo transgresor progre parece que lo has jubilado. O tal vez coincidas con Elisa Carrió, la que te ofreció ser candidato a jefe de la ciudad de Buenos Aires, quien en otro encuentro gastronómico dijo que la diva manducadora era la mejor periodista argentina.       

(........................)

En la revista Noticias insistís: “El kirchnerismo usó y prostituyó los derechos humanos…por un lado parte de los organismos se vendieron y por otro lado el gobierno los usó o ellos se dejaron usar. Es una mezcla de todo” Cuando uno formula este tipo de afirmaciones, es conveniente observar quiénes aplauden y quiénes critican. Si alguien propone la reforma agraria y recibe el aplauso de la Sociedad Rural, es obvio que el que está equivocado es el que la propone y no quienes la aplauden. Uno de los nietos recuperados ha afirmado que cuando te veía el apropiador quería que apague la tele y ahora está seguro que te aplaudiría.

(......................)

Etiquetás a 6-7-8 como “ un grupo de tareas”. Calificar un programa de televisión como un grupo de tareas además de ser una banalización lamentable, está en la misma línea de Elisa Carrió que consideró que el  kirchnerismo es el nazismo sin campos de concentración. Respondés a críticas conceptuales con adjetivaciones descalificatorias como “rata”, mientras tu originalidad se ha reducido a llevar un cerdo al estudio y tus análisis naufragan en la superficie de las cosas. Considerás dos veces como excelente un artículo que “casualmente” publican el mismo día (miércoles 6-10-2010) La Nacíón y Clarín titulado “Maradona como metáfora argentina”, recogido de El País de España, cuya autoría es de John Carlín y Carlos Pierini. Pensar que esa retahíla de lugares comunes del pensamiento colonizador y de sus seguidores colonizados encuentra el origen de la decadencia en los “gobiernos populistas, corruptos e incompetentes” y en la añoranza de la Argentina “granero del mundo”. No es casual tampoco que el editorial de La Nación del 10 de octubre dice con respecto a la mencionada nota: “la repercusión general   se explica por haber dado en el centro de las razones coaligadas en la disparatada caída que la Argentina viene sufriendo en relación con el concierto mundial de naciones”.

(.........................)

Un integrante de la escudería Lanata, el escritor Martín Caparrós declaró  en La Nación del 10-02-2010: “Cuando periodistas muy bien intencionados iluminaban la corrupción menemista, Menem estaba cambiando la estructura socioeconómica de la Argentina como nadie lo había hecho. Mientras se consolidaba un modelo de exclusión que todavía estamos sufriendo, el periodismo estaba atento a la leche adulterada o al frigorífico. Ahora pasa lo mismo. Volvemos a la facilidad “¡ ah, son corruptos, roban!”. Yo le llamo a eso honestismo”.

(.......................)

El kirchnerismo bajó del pedestal al periodismo y lo puso en tela de juicio. A veces con desmesuras y arbitrariedades. Pero quedó bajo una mirada crítica, como los políticos, los gurúes económicos, el FMI, la justicia, la policía, los empresarios, el sindicalismo. En ese contexto Jorge Lanata está según la Revista Noticias “furioso, exultante, exaltado.” Es posible que todo sea una gigante equivocación. Lanata nunca superó una caracterización de “progre” y lo que ello conlleva como incomprensión de la realidad cuando  no se presenta fácil de aprehender como sucedió durante el menemismo. Es un liberal de izquierda al estilo norteamericano que en una etapa de la historia nacional derramó ingenio y audacia. No es un analista político Por eso cuando la realidad se complejiza, Lanata muestra sus limitaciones y superficialidad.  Y como Elisa Carrió su mirada sólo pasa por la mirilla de la corrupción que además debe tener a él como denunciante. Una visión tan reducida fue sintetizada hace unos años en programa radial EL TREN, por el periodista y escritor venezolano Modesto Emilio Guerrero quién afirmó, transformando el  título de un libro famoso de Lenín : “ El lanatismo es la enfermedad infantil del periodismo”.

El artículo es extenso y ésto es sólo una arbitraria selección de párrafos, elegidos al solo efecto de motivar la lectura completa del mismo, tal como se encuentra en este enlace:

http://presmanhugo.blogspot.com/2010/10/carta-abierta-jorge-lanata.html

La nota de Hugo Presman es lo mejor que leí como respuesta a los desatinos presentes de Jorge Lanata. No dejen de leerla completa.
___________________________________________________

Lanata, el que te mira "de frente a los ojos"...

Éste Lanata que tan furiosamente ataca a los programas de Diego Gvirtz (6,7,8, Duro de Domar, Televisión Registrada) porque lo enfrentan con sus propios archivos, es quien al mismo tiempo considera que (el Grupo) Clarín  es "el más débil" frente al "todopoderoso kirchnerismo" que pretende que se cumpla la ley (de Medios, sancionada por el Congreso) y lleva a la Justicia la más contundente denuncia contra los responsables del grupo monopólico por comisión de delitos de lesa humanidad, ocurridos durante la última dictadura cívico militar, por medio de una "historia armada y/o inventada" por el "polémico" Moreno. El mismo discurso que esgrimen los periodistas de TN: Blank, Van der Kooy, Kirschbaum. El mismo Lanata que ahora dice que está "harto de hablar de la Dictadura", y que "hay que parar de robar con los años 70"...

El mismo.

Sin embargo, cuando creó su diario Crítica de la Argentina en el año 2008 no pensaba lo mismo del Grupo Clarín, ni de la manera en que la empresa Papel Prensa había sido adquirida, ni de los periodistas del Grupo de los que ahora no habla, y con los cuales tiene llamativas coincidencias.

Es interesante leer qué decía Lanata el 16 de abril de 2008, en relación con los temas que hoy son tratados en 6,7,8, Duro de Domar y Televisión Registrada, y callados, ocultados o tergiversados por el Grupo Clarín.

Actualidad

16/04

2008

Lanata le presenta batalla a Clarí­n por Papel Prensa (*)

Por un lado, Jorge Lanata siempre culpó a Clarín por su salida de Página/12; por otra parte, él quiere imponer Crítica de la Argentina como una alternativa al diario Clarín. Luego, Clarìn ya no es una 'vaca sagrada' como cuando lo atacaba Julio Ramos desde Ámbito Financiero. Por último, Papel Prensa es una vergüenza desde todo punto de vista. Lanata volvió a escribir sobre el tema:

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Crítica de la Argentina).

Clarín, finalmente, reaccionó a la tapa del domingo de Crítica de la Argentina. Lo hizo con su estilo: nunca de frente, sin dar nombres, usando eufemismos. Es un diario donde se vive en el pasillo, y se susurra miedo burocrático al poder, propio y ajeno. El trabajo sucio le tocó a Ricardo Kirschbaum, editor general. La nota se titula “De antinomias y oportunistas”. Allí, Kirschbaum se refiere a la “feroz campaña” contra el diario, una oficial y “otra paraoficial, aunque se presente como independiente”.

Kirschbaum pisa huevos –como siempre– mientras habla del Gobierno, y dedica el final de su artículo a hablar de “actores menores, si se quiere miserables; una jauría que se ha lanzado a morder algo del mercado que tiene Clarín. Son plagiarios de otros que, al menos, demostraron alguna originalidad y que (...) sólo reproducen argumentos oficiales. Mendigan un poco de difusión y venta porque los lectores no los eligen. Y se proclaman opositores, originales, cuando son apenas trasvestidos”. Kirschbaum cometió, entre otros errores, el de pensar que, al no mencionar a Crítica de la Argentina, evitaríamos cualquier contestación, por aquello de que “al que le quepa el sayo, que se lo ponga”. Que Clarín acuse a este diario de oficialista es realmente gracioso. Que no advierta que ellos mismos cobijan al verdadero Boletín Oficial, también.

Y Kirschbaum no lo desconoce, desde que Clarín –o Héctor Magnetto, da igual– decidió comprar la totalidad de Página/12. Él –en aquel momento, número tres del diario– fue una de las seis o siete personas que estuvieron al tanto de toda la operación, hecho que me consta. Lo gracioso, también, es que Kirschbaum hable de periodismo independiente: según su currículum, publicado por la Fundación Konex, entró a Clarín en 1976 y hasta los ochenta fue redactor, jefe y secretario de la sección Política, además de columnista del área. Una lástima, ¿no? Los mejores años de su carrera avalando los negocios y los asesinatos de la dictadura. En la sección Política, para colmo. ¿Cuántos supuestos “enfrentamientos” habrá publicado Kirschbaum? ¿Cuántos nombres habrá silenciado? Kirschbaum presenció el montaje de Papel Prensa, la acumulación de la deuda externa, la llegada de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, para hablar sólo de hechos públicos y publicados. Todo ese tiempo diciendo solamente que sí. Da un poco de lástima, Kirschbaum. Kirschbaum sostiene que “hay una jauría que quiere morderle un poco de mercado a Clarín”. Ésa parece su definición del hecho de sacar a la calle un nuevo diario: un producto hecho por perros para morder a otros. Nunca había leído esta visión canina de la profesión. Sobre el hecho de ser “plagiarios” de algo que nosotros mismos hicimos, me parece que el perro también mea fuera del tarro. Fue precisamente la decisión de comprar Página/12 la que terminó de destruir al producto. Y se entiende, en esa lógica, que después de comprarlo, Clarín haya decidido alquilárselo al gobierno. Pero Kirschbaum ha vivido tantos años agachado, diciendo que sí, que debe tener a esta altura una visión distorsionada de casi todo. Ahora, leyendo esto, debe estar preguntándose: ¿me defenderá Clarín? Y lo peor es que no puede estar seguro: hace pocos días, cuando el Gobierno atacó a uno de sus íconos, Hermenegildo Sábat, Clarín no salió a defenderlo.

¿Pensará Clarín que el hombrecito colorado que siempre dice que sí vale realmente la pena? Después de todo, esto ha sido escrito por un plagiario de sí mismo, travesti que tiene, con Kirschbaum, una sola diferencia: puede mirar de frente a los ojos.

(*) http://www.bolsonweb.com.ar/diariobolson/detalle.php?id_noticia=14218

Una frase me llama la atención, más que todo el resto:
"esto ha sido escrito por un plagiario de sí mismo, travesti que tiene, con Kirschbaum, una sola diferencia: puede mirar de frente a los ojos".

No se puede creer el cinismo de este personaje, que se atreve a desafiar (a través de un texto escrito!) que es capaz de "mirar de frente a los ojos", luego de las actitudes miserables a las que se ha dedicado en los últimos tiempos.

En una nota más extensa, el Sr. Lanata se explaya sobre la historia de Papel Prensa. Claro, antes de comenzar a refregarnos a todos su hartazgo sobre el tema, y si es que el/la lector/a a puede, a estas alturas, resistir algo más referido a este camaleónico personaje.

Historia de Papel Prensa (x Lanata):

http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/3620103/Historia-de-Papel-Prensa.html

________________________________________________________

Nota 1: la página Crítica Online ya no está disponible, por esa razón los enlaces de las notas corresponden a otros sitios que, en su oportunidad, levantaron las notas que aquí aparecen o son enlazadas.

Nota 2: los resaltados pertenecen a la autora del blog.

¿Cómo quieres que te quiera, Lanata?

A Jorge Lanata le gustan las plumas. Y no sólo porque alguna vez estuvo en el Maipo, sino porque su ego ya difícil de disimular, ha llegado a tapar lo poco que de periodista quedaba de él.

Ahora se ha transformado en la patética parodia de un pavo real cuyas plumas han empezado a decolorarse.

Hace unos días, la periodista Nora Veiras, en 6,7,8, dijo algo muy atinado en relación con sus vaivenes ideológicos: "Cuando otros levantan las banderas que él siempre defendió, entonces esas banderas dejan de ser importantes". Eso explicaría por qué las banderas de la justicia, la memoria, el respeto por la identidad que alguna vez fueran SUS banderas, como hoy son defendidas por la presidente Cristina Fernández, ya no tienen el mismo valor. Peor aún: no tienen NINGÚN VALOR.

Sin embargo, los signos de su vanidad exacerbada no son de ahora. Muchas veces a lo largo de su carrera ha mostrado las metafóricas plumas de pavo real con las que se adorna. Una pequeña anécdota de la que fui protagonista me sirvió para pintarlo de cuerpo entero.

Recuerdo que por los años 90 Lanata tenía un programa de radio: "Rompecabezas", al que seguía religiosamente todas las mañanas. Solía entrevistar a personalidades de diferentes ámbitos, para comentar con ellos los  temas de actualidad que trataba en su programa. En una ocasión entrevistó telefónicamente a Joan Manuel Serrat, a quien la producción del programa había llamado a España. Se desarrolló la entrevista durante unos cuantos minutos, y de repente cortó el diálogo y dejó al pobre Joan colgado de la línea, sin siquiera despedirse de él ni darle las gracias. Me resultó tan desagradable que llamé al programa, diciéndole que me parecía una descortesía que hubiera dejado a Joan Manuel Serrat de esa manera. Esta actidud era bastante habitual en él. Evidentemente el cuestionamiento no le satisfizo ni un poquito, porque pasó casi media hora de su programa despachándose contra mi comentario y tratando de "explicar" el por qué de su actitud. Su argumento más sólido consistía en hablar de sí mismo como alguien muy "directo", que no le chupaba las medias a nadie, y algunas otras lindezas por el estilo. Por supuesto ni un asomo de disculpa, ningún reconocimiento del error. Todo estaba "justificado y explicado".

Desde ese día no lo escuché nunca más.

Después de eso, perdí de vista su carrera, a la que seguí solamente por las repercusiones que actividades suyas despertaban en otros medios: la fundación de revistas, su presentación en el Maipo, su deslucida actuación como "periodista de guerra", sus almuerzos a solas con Mirthta Legrand, y últimamente, la voltereta en el aire en relación con sus antiguos principios,  de los que ahora reniega diciendo que está "harto de la dictadura", "harto de los 70´s" y que se pone "del lado del más débil, que es Clarín" (sic, sic, sic).

Pero dejemos que hablen las imágenes, ya que ellas mejor que nadie pueden dar una idea de su presuntuosa naturaleza.

En el programa de Tinelli (Showmatch),  un imitador que viste plumas (¿vedette-pavo real?) se enfrenta al imitado, Lanata.

En esta ocasión, almuerza a solas con la diva sobreviviente de los 50, Mirtha Legrand. La Sra. suele tener a su mesa por lo general 4 ó 5 invitados. En raras ocasiones tiene a un único invitado. Sólo lo hace en el caso de invitados "importantes", como Lanata.

Esta vez  jugó el rol de "corresponsal de guerra" para el diario Perfil. Aquí aparece en Tel AViv  para su producción “Lanata: Diario de guerra”. Resultó toda una aventura encontrar un chaleco antibalas acorde a su voluminosa humanidad.

http://www.juliangallo.com.ar/2006/08/periodistas-anfibios/

En estas imágenes se lo ve con el look de periodista norteamericano de los años 50´s, estilo Raymond Chandler de "Adiós, muñeca": sombrerito, tiradores, acompañado por su infaltable cigarrillo y empuñando su máquina de escribir como una ametralladora (abajo): toda una metáfora.

Esta imagen muestra otro aspecto de su actividad periodística que el vanidoso Lanata quiere borrar de su curriculum, inútilmente: el afiche lo exhibe de manera metafórica pero elocuente, y habla de su silencio para con la empresa que creó y luego abandonó (en manos de un vaciador de empresas), de la situación de los laburantes de dicho diario (Crítica) y de la imagen de payaso que tiene para muchos que lo critican: otro personaje habitual en el espectáculo, al cual Lanata es tan afecto. Tal vez además de un descolorido pavo real, esté actuando como el tero: mientras grita por un lado (despotricando contra 6,7,8, DDD y TVR, producciones de Diego Gvirtz) no hace más que desviar la atención de esta otra realidad, todavía no resuelta: el cierre del diario Crítica.

Y para terminar esta selección de imágenes, vemos a Lanata en el teatro de revistas, el Maipo, participando de la obra La rotativa del Maipo, en el año 2008.

Se comenta por los pasillos de cierto canal que algún colega compadecido por verlo en tan precario estado emocional, está organizando una marcha "multitudinaria" al obelisco, si se concreta su  pase al Grupo Clarín (al que antes criticaba tan ácidamente), a fin de emparchar su desplumado ego para compensarlo por la exitosa autoconvocatoria que tuvo "6,7,8", programa al que tanto odia.

Le deseamos a ese colega que tenga éxito. Puede que de esa manera Lanata deje de atacar a programas de TV y periodistas que empañan con críticas sus coloridas plumas, al confrontar sus propios dichos con archivos incuestionables.