Nunca menos libertad de expresión.

Jornada en apoyo a la LSCA (Foto Adrián Escandar para Infobae).

Audiencia en la Corte Suprema. Foto Charly Díaz Azcué para Infobae).

(Foto Adrián Escandar para Infobae).

Fueron dos jornadas intensas, escuchando exposiciones, aplaudiendo o abucheando, por momentos juntos con muchos otros en la Plaza de Tribunales, en otros momentos solos frente a la tele, con un escenario montado en el que la Corte Suprema le dio a un multimedios el mismo estatus que a los otros dos poderes del Estado: el Ejecutivo (representado por la AFSCA) y el Legislativo, en el que representantes del pueblo y de las provincias aprobaron una Ley por amplia mayoría que desde hace 4 años espera su momento para ser aplicada plenamente. Increíble... Un multimedios con tanto poder como para frenar la aplicación de una ley, es puesto a la par de un Estado frente al tribunal supremo. Tal vez la mejor demostración de que el Grupo Clarín se siente y actúa como un "Estado paralelo", tal como quedó expresado en el cierre de la Audiencia por la autoridad de la AFSCA, Martín Sabbatella (*ver video al final). 

Todos los que defendemos la ley en su aplicación plena teníamos altísimas sospechas de dicho montaje, y de la finalidad principal como es la de continuar dilatando una decisión que le cabe sólo y exclusivamente a la Corte, decisión teñida por un indiscutible tinte político (a pesar de la cacareada y supuesta "independencia" del Poder Judicial), dado que la Audiencia fue convocada, para ambas partes (?) justo después del resultado de las PASO, que dejaron un sabor agridulce (más bien agrio) a los que apoyamos este Proyecto Nacional y Popular. El mismo Horacio Verbitsky, presidente del CELS, lo expresó en su alocución en la 1ª Jornada de la Audiencia:

"Celebramos la iniciativa de esta Corte en favor de la transparencia y la participación, pero no coincidimos en la transformación del amicus curiae en un subordinado amicus partis. Al constreñir a los amigos del tribunal a la abogacía de una parte la Corte desmiente el pronunciamiento de su Presidente contra la politización de la Justicia, y aplana como mera cuestión de partes un debate vital para la formación de la voluntad popular, de una democracia más plena e informada. Además de "las partes" en este expediente, hay un país afuera".

En la 1ª Jornada expusieron sus opiniones los "amigos" de cada una de las partes, y los expositores independientes, como la Defensora del Público, Cynthia Ottaviano (ver foto), quien en una brillante alocución puso bien en claro cuáles son los daños concretos que la no aplicación de la ley en forma plena produce en las audiencias, sujetos de derecho a la comunicación, y poseedoras del derecho humano a la información.

En la 2ª Jornada expusieron directamente las partes en conflicto, pero sobre todo, debieron responder el cuestionario que la Corte preparó para cada uno. Recordemos que el tema de la Audiencia versaba sólo sobre los artículos cuestionados por el Grupo Clarín. Curiosamente, la cantidad de preguntas que los representantes del Estado debieron responder fueron el doble de las hechas a los representantes del Grupo Clarín. Sin embargo, y a pesar de los pronósticos que llenaron de sospechas y hacían presuponer un circo montado para Clarín con complicidad de la Corte, resultó sumamente enriquecedor porque quedaron en claro varias cosas, sobre todo para quienes hasta ahora no lo habían percibido: el Grupo Clarín se las vio en figurillas para salir airoso sin lograrlo demasiado en algunas preguntas clave formuladas por la Corte:

Por ejemplo...

-Si la libertad de expresión requiere de un volumen económico como el del Grupo Clarín ¿qué ocurre con los demás grupos que no tienen esa entidad? ¿No tendrían libertad de expresión?(...) ¿Cómo se explica que otros medios de comunicación hayan presentado sus planes de adecuación sin invocar este agravio?

La cara de consternación del abogado de Clarín, Damián Cassino (ver foto), fue más que elocuente. Les costó mucho responder, y no creo que hayan logrado convencer al tribunal sus respuestas. Pero mucho más patético fue escucharlos decir que "reducir el tamaño de la escala significaría no poder mantener la estructura tecnológica", que "al perder sustentabilidad se iba a perder la única voz crítica que existe en el país" y que "Clarín es el único medio que está en condiciones de hacer periodismo de investigación"... CHAN!!!

¿Se habrán referido a los tours del periodista estrella de canal 13 y su troupe viajando por el mundo para encontrar "la ruta del dinero K"? ¿O a la construcción de bóvedas de cartón en el estudio para que los incautos televidentes imaginen la acumulación de los billetes del fallecido ex presidente? ¿O del dinero para extorsionar o "convencer" a testigos que luego se desdicen frente a los jueces? Extraña manera de "investigar" que necesita de semejante "estructura" tan poco efectiva, y cuyo único resultado palpable fue resucitar a denunciadores seriales (como Elisa Carrió) haciéndolos subir en la cantidad de votos en CABA, a costa de los votos PRO, hay que decir...

De parte del Estado y en defensa de la ley, hubo exposiciones brillantes, y respuestas que nos llenaron de orgullo, como las de Graciana Peñafort Colombi, un descubrimiento sorprendente por su solidez, claridad, rapidez, incluso humor, cuando el presidente de la Corte le dijo: "La última pregunta" y ella le respondió: "¡Menos mal!", y ahí nos reímos todos, hasta el presidente de la Corte, aunque no había sido demasiado graciosa la desproporción en el cuestionario. 

Y si faltaba algo para dejarnos satisfechos, el cierre que dio el titular de la AFSCA, Martín Sabbatella, se llevó las palmas. Cerró diciendo: 

"Por nuestra democracia, no queremos nunca menos libertad de expresión y nunca más concentración mediática".

Cierre de la Audiencia, a cargo de Martín Sabbatella, presidente de AFSCA.

Sin embargo, a pesar del esfuerzo del Grupo Clarín por demostrar la inconstitucionalidad de los dichosos 4 artículos, sólo quedó claro una cosa: sólo les interesa no perder sustentabilidad para no perder PODER aunque los demás competidores desaparezcan en su expansión, porque ellos son... LOS ÚNICOS CAPACES DE TENER UNA VOZ CRÍTICA en este país... (???)

¿Se darán cuenta de la contradicción y la falacia en la que caen, queriendo defenderse y atacando la voz de todos? ¿Qué sentirán todos los demás medios que NO SON Clarín ni tienen su poderío económico, y que no necesariamente apoyan al gobierno nacional? Por otra parte, la actitud supuestamente crítica de Clarín y supuestamente independiente, no la tuvo siempre, ni con el gobierno de la Dictadura (de quien fue socio con Papel Prensa para apropiársela cometiendo delitos todavía investigados), ni con el gobierno menemista mientras pudo sacarle todo lo que pudo, incluso con el gobierno de Kirchner, de quien obtuvo la fusión entre Cablevisión y Multicanal... Cuando estos gobiernos dejaron de serles útiles, se transformaron en blanco de los ataques, llegando incluso a voltearlos, como hicieron con el gobierno de Raúl Alfonsín... Y NO HABÍA LEY DE MEDIOS en ninguno de esos momentos...

Y como muestra del poder que sirve, entre otras cosas para tapar, ningunear, mentir o tergiversar, baste la tapa de hoy del diario Clarín:

El tema Audiencia Pública por la Ley de Medios en la que pretendieron defender su derecho vulnerando el de los demás, y que tiene frenada parcialmente una ley desde hace 4 (cuatro) años, NO EXISTE.

En cambio, el principal titular refiere a uno de los caballitos de batalla que le sirve para pegarle al gobierno (la inflación) con un dato que luego fue desmentido por los Supermercadistas: ( Supermercados desmienten a Clarín).

Es decir que, no sólo TAPAN para SUS LECTORES la información que PARA ELLOS es más importante, sino que encima, MIENTEN. Hoy como nunca, está clarísimo que los lectores de Clarín están en EMERGENCIA INFORMATIVA, aunque ellos crean que Clarín les informa.

¿Les habrá dado vergüenza el papelón de sus "defensores" y por eso prefirieron ignorar el tema? ¿O confían en que sus lectores NO NECESITAN estar informados, porque con lo que ellos les "venden" están más que satisfechos?

En qué dilema se habrá encontrado el canal TN ("TN puede desaparecer"... ¿se acuerdan?), teniendo que mostrar una transmisión en vivo y directo de la Audiencia PÚBLICA sobre SU tema más importante, y al mismo tiempo, evitar que sus audiencias se enteren qué flojos fueron sus argumentos para defender una postura indefendible... Debe haberles resultado insoportable tener que escuchar (y ver) a Martín Sabbatella en el cierre de la Audiencia diciéndoles en la cara tantas verdades, y por eso lo censuraron, no sea cosa que sus televidentes tuvieran que enterarse...

Y para formarse una idea más acertada de esa paupérrima defensa de sus propios intereses, dejo el video completo de la Audiencia (2ª Jornada), y de paso para que puedan apreciar la brillante participación de quien fuera la estrella (desconocida para la mayoría hasta ayer), Graciana Peñafort Colombi. ¡Un verdadero orgullo!:

¡Que lo disfruten!

Y que más temprano que tarde, la Corte se ponga a la altura de su rol y falle a favor de una ley que nos dará más democracia.

_________________________________________________________________