Procusto: así de bruto, así de cruel...

 “Yo he visto malos que se han vuelto buenos, pero no he visto jamás un bruto volverse inteligente-”

― Juan Domingo Perón

¿Y qué pasaría si el bruto fuera, además, malvado, perverso, cruel y tuviera en sus manos los destinos de toda una sociedad?

Sobre un fenómeno tan masivo como destructivo e inédito en nuestra época como fue la Pandemia, nunca pudimos medir la magnitud de los cambios que producirían tanto en nuestras psiquis como en la sociedad toda. Los temores, las incertidumbres, la necesidad de saber y de ponerse a resguardo, tanto de los contagios como de las posibles consecuencias económicas lógicas que se producirían, generó el (re)surgimiento de reacciones que todavía hoy padecemos. Los cambios en las sociedades generaron que algunos se volcaran sobre sí mismos mientras otros las exteriorizaran de manera agresiva y/o con violencia. Estas últimas, aprovechadas por los oportunistas que nunca faltan, las vimos canalizadas tanto en medios de comunicación (desinformados y con más interés en la espectacularidad y el rating que en la búsqueda de información seria, es decir, pensando más en sus propios negocios que en el imprescindible rol de ser un SERVICIO A LA COMUNIDAD en tiempos de Pandemia) como en redes sociales, y luego buscando expresarse en las calles, vacías de quienes respetaban el Aislamiento Social imprescindible para minimizar contagios, con un alto grado de violencia dirigido especialmente hacia la dirigencia pero también hacia cualquiera que estuviera en una posición opuesta a sus expresiones.

Teseo mata a Procusto: kílix del siglo V a.C.

Algunos que hoy encabezan la “mirada de Procusto” sobre la sociedad, fueron receptores y a la vez, impulsores de la bronca, el desencanto y la furia durante aquella Pandemia y hoy de un fenómeno político-social aprovechado por las élites para, cuando no, sacar provecho del miedo y el caos. Sin olvidar el hecho previo de un país endeudado hasta límites indecibles por una dirigencia inescrupulosa e inhumana, la Pandemia vino a echar sal sobre una herida abierta. En ese contexto se daba entonces, entre otras, la disyuntiva entre priorizar la SALUD de la población o priorizar la ECONOMÍA. Y allí fue cuando escuchamos una de las frases más célebres y nefastas de un ex Presidente diciendo “que se muera el que se tenga que morir” porque lo más importante es/era que “no se detenga la economía”. Esta vía (elegida por gobiernos neoliberales como Brasil, Estados Unidos, el Reino Unido y que pretendía dicho ex presidente para la propia Argentina) es la que aboga por el camino darwinista de la sobrevivencia del más apto, Hacer vivir a los que pueden sostener el aparato productivo y dejar morir a los que se han convertido en una carga para el sistema, como los ancianos, y conseguir de ese modo la inmunidad de rebaño.

La amalgama y el odio

Al hilo de la pandemia ha surgido una amalgama integrada por grupos negacionistas, asociaciones antivacuna, adeptos a la teoría de la conspiración y la ultraderecha (que sostiene decididamente esta unión) que cobra cada vez más fuerza en el mundo organizando manifestaciones a cara descubierta y sin ningún respeto por la distancia entre los cuerpos. Dicha amalgama afirma que todo es un invento de los gobiernos democráticos para coartar las libertades y someter a los ciudadanos a una dictadura mundial donde la maniobra final es la introducción, mediante la vacunación masiva, de un chip con el cual dominarían a los sujetos. Sus consignas, como en la importante manifestación de Berlín “Festival de la libertad y la paz” de agosto de 2020, apuntan a la dimisión del gobierno y a la finalización de las medidas contra la pandemia (que llaman “plandemia”) y convocan a resistir dado que “son el pueblo” en marcha hacia una revolución que viene a iluminar a los “covidiotas”. Este discurso, que tiene visos de ser un delirio, no deja de ser funcional a todos aquellos que defienden la vía del darwinismo social dado que es un accionar que se sostiene en el odio y que busca generarlo. Un odio a los gobernantes que los privan de la libertad y los quieren convertir en esclavos del sistema gracias a una enfermedad que es un invento, un odio al personal sanitario por su complicidad y también a los periodistas que denuncian su delirio. Es un odio que no permite el debate, es una certeza que no les permite más que luchar. Este odio es estimulado y utilizado por los partidos de la ultraderecha para conseguir más votos y de ese modo aumentar su presencia política. (La nueva pandemia: misantropía y ultraderecha - Contrapoder - elDiario.es)

Negar la relación existente entre ese mundo que pinta el autor de la nota, vivido en tantas latitudes del planeta y padecido también por nuestra sociedad, sería una necedad. Admitir que, de ese germen que nació en la Pandemia, hayan brotado gobiernos de Ultraderecha como el que en pocos días asumirá en Argentina resulta una casi natural consecuencia. La apelación a la LIBERTAD frente a las restricciones que impuso una Pandemia, la priorización de la ECONOMÍA frente a la SALUD, del derecho individual frente a la solidaridad, el fomento del ODIO como única vía de emoción como motor de unión y acción de resistencia están vigentes en el presente. Un gobierno nacido de esa matriz y que pone como justificación el “desastre económico” que, supuestamente, se hubiera evitado de seguir el camino propuesto por el liberalismo (probadamente falso) no puede menos que apelar a las medidas más drásticas que la situación impone, a fin de evitar los males que ya la sociedad padece, y que no podrá evitar hacer padecer. Es decir, PROCUSTO se haría un festival viendo cómo estos gobernantes de Ultraderecha nacidos al calor de la Pandemia cortan piernas y cabezas de sus gobernados con la promesa de una Paraíso futuro a muy largo plazo y la “grandeza de la Patria”. Gobernantes para quienes la “justicia social es una aberración” y “el impuesto es un robo” porque lo más importante es "la LIBERTAD del zorro en el gallinero".

Según la mitología griega, Procusto, Procrustes, (‘estirador’), también llamado Damastes (‘avasallador’ o ‘controlador’), Polipemón (‘muchos daños’) y Procoptas, era un bandido y posadero del Ática (o según otras versiones a las afueras de Eleusis). Se le consideraba hijo de Poseidón, (Wikipedia).

En la mitología griega, como en todas las mitologías, encontramos la respuesta a muchos de los interrogantes que nos planteamos en la vida. Aunque en realidad son los mitos, creaciones humanas, una forma poética de explicarlos. Quienes venimos después, recurrimos a sus relatos para encontrar la forma que los antiguos dieron a dichos interrogantes.

Cuenta el mito que Procusto era un aldeano bruto y perverso que daba albergue a viajeros a los que sometía a torturas en un lecho muy particular. Tenía en realidad dos lechos que usaba según los casos. Si el viajero era más bien alto lo obligaba a acostarse en un lecho más pequeño y cortaba sus piernas a fin de que se "acomodara" al tamaño del lecho. Y si en cambio el viajero era más bien pequeño lo hacía acostar en el lecho más grande y estiraba sus miembros hasta que se “acomodaran” al tamaño del lecho descoyuntándolo de manera brutal y dolorosa. Fue el héroe Teseo quien lo eliminó castigándolo con las mismas crueldades con que él sometía a los viajeros a los que albergaba.

El mito de Procusto con sus diferentes calificativos (estirador, avasallador, controlador, el que hace muchos daños) ha servido para explicar el comportamiento social de aquellas personas que, por crueldad, pereza mental o simple mediocridad y falta de imaginación,  pretenden que la realidad se someta a sus propias limitaciones.

Teseo y Procusto: lado A de un ánfora ática del s. V, de figuras rojas sobre fondo negro, firmada por Alquímaco.

Detalle del ánfora de Alquímaco.

La pintura griega llegada hasta nosotros se limita a la desarrollada en la cerámica. Muy difundida en toda la historia de Grecia, llegó hasta sus colonias en lo que se conoce como la Magna Grecia. De sus diferentes etapas, tanto históricas como regionales, las que lograron la más alta calidad artística fueron las del Ática, con centro en Atenas, de figuras rojas sobre fondo negro, durante el siglo V, muchas de las cuales eran incluso firmadas por célebres maestros ceramistas, como Alquímaco. La temática de las cerámicas era siempre figurativa y centrada en la mitología. Muchas muestran el tema de Procusto y Teseo, y las 3 que mostramos pertenecen al mismo período, aunque halladas en diferentes geografías.

¿Por qué traer a Procusto y su mito hasta el presente?

El afán del cruel posadero por adaptar el tamaño de sus huéspedes al de su lecho es asociado, por lo general, a la mediocridad de la burocracia moderna en la que, a cualquiera que pretenda sobresalir, se le "corta la cabeza" a fin de no romper dicha mediocridad. También se lo conoce como el "síndrome de la amapola alta". Sin embargo las interpretaciones no terminan allí. 

El Síndrome de Procusto describe a una personalidad que, incapaz de adaptarse a la realidad, pretende que la misma se adapte a su incapacidad o falta de creatividad o imaginación. Esa incapacidad se traduce en envidia al que considera superior, y muchas veces deriva en actitudes dañinas de diferente tipo hacia el otro, a fin de opacar ese brillo molesto.

Según la Psicología, el síndrome de Procusto se da en personas con un elevado nivel de frustración y poca sensación de control, teniendo una autoestima baja o lábil. En ocasiones han sufrido vejaciones y diferentes eventos estresantes y traumáticos que han provocado que duden de su propia capacidad, con lo que personas que se perciben como superiores o con posibilidades a serlo les son aversivas. (Síndrome de Procusto: ¿por qué odiamos a quienes destacan? (psicologiaymente.com)

El Síndrome de Procusto no se limita a describir una actitud individual en relación con los demás. También se extiende a un ámbito social más amplio. Si trasladamos dicha actitud a dirigentes, políticos o burócratas de la administración de un país, la falta de imaginación y creatividad, además de los intereses hacia el Poder Real que pueden representar, se traducen en una total falta de empatía hacia quienes sufrirán las consecuencias de sus actitudes cerriles. La envida, la falta de empatía y la crueldad forman parte de esas personalidades capaces de hacer mucho daño, y no sentir ninguna culpa ya que consideran que está justificado todo lo que hagan. 

Frases como "era una medida durísima pero lo teníamos que hacer" (ex Ministra de Trabajo luego de rebajar 13% del ingreso a jubilados), "que se muera el que se tenga que morir" (ex presidente en plena Pandemia), "no hay plata, por lo tanto el pago del aguinaldo está en duda", (funcionario electo, amante de las motosierras), "no habrá luz pá todos, vayan comprando generadores", (funcionaria designada con intereses en el área Energía), “hay que sufrir, van a tener que sufrir, no hay más remedio” (ex asesor del gobernante electo), etc. son solo algunos ejemplos. No solo muestran falta de imaginación y de ideas superadoras sino la carencia de humanidad y empatía que un dirigente (sobre todo si es la máxima autoridad elegida por su pueblo) necesita en una Democracia. Recuerdo una frase del padre del mismo ex Presidente a quien le importaba más la economía que la salud de la población en plena Pandemia: "Mi hijo no puede ser Presidente, porque no tiene corazón". (El día que Franco Macri dijo que "Mauricio no tiene corazón para ser presidente" - Mendoza Post)

Si a la falta de empatía se le suma la crueldad, el PELIGRO por lo que puede acontecer en la sociedad es difícil de prever. Funcionarios que aun no asumieron amenazan con "sufrimientos necesarios" para combatir males que YA generaban sufrimiento. Pero la misma sociedad a la que se le promete sufrimientos es amenazada por si se le ocurriera reclamar o protestar. En lugar de pensar cómo los sufrimientos que proponen generarán reacciones, no se les ocurre nada mejor que amenazar con reprimir esos reclamos. Ni hablar de usar la imaginación para encontrar soluciones alternativas: la "solución" siempre es CORTAR LAS PIERNAS que sobran del Lecho de Procusto, o la cabeza de quien quiera sobresalir, sea para proponer "otras soluciones" o para levantar su voz en nombre de los perjudicados por Procusto. Y lo más grave es el contagio que las amenazas de ciertos dirigentes produce en grupúsculos violentos nunca repudiados ni sancionados por la justicia, que por supuesto, responde al Poder Real que los utiliza y sostiene: “La gente les va a pegar una paliza en la calle a los que se dedican a joder...” al nuevo gobernante (senador provincial neoliberal) (Joaquín De la Torre: "Le gente le va a dar una paliza a los políticos que se dediquen a joder" | El senador bonaerense y una amenaza que se repite | Página|12 (pagina12.com.ar) 

Mauricio Macri: “Los jóvenes no se van a quedar en casa y los orcos van a tener que medir muy bien cuando quieran hacer desmanes en la calle” - Infobae

Lo que en Pandemia eran manifestaciones opositoras “en nombre de la Libertad” contra las Cuarentenas obligatorias, en un futuro gobierno que promete ajustes “con motosierra” que generarán lógicas protestas de los perjudicados, las amenazas de grupos de choque violentos (a los que ya conocimos en el clima previo del Atentado a la Vicepresidenta y que continúan con su metodología amenazante en redes sociales) (Elevan al fiscal nuevos mensajes amenazantes de Revolución Federal en redes (ambito.com) pueden terminar en una violencia social y política difícil de controlar, a menos que se cuente con una Ministra de Seguridad que se especializa en disparar primero y preguntar después, imponiendo "orden" a sangre y fuego aunque haya muertos.

Ajuste, violencia política y represión es la receta de la Dictadura setentista que ahora vuelve con el aval mayoritario de los votos.

Así las cosas, nuestra sociedad espera (con angustia muchos, con incertidumbre todos) al 10 de Diciembre que, esta vez, marcará un hito: el día que asuma el nuevo gobierno será el Aniversario de los 40 años de Democracia, con el nivel de Democracia más bajo de su corta vida. Mientras tanto, los Procustos brutos y crueles esperan con la servilleta puesta, a fin de devorarse lo poco que queda de esta Argentina dominada que, OTRA  VEZ, será saqueada y entregada en bandeja en la mesa del Poder Económico, tanto nacional como internacional.

Greta Romario

________________________________________________________________________________

PREJUICIOS: una pistola cargada.

 PREJUICIOS: una pistola cargada.

Cronología:

-10/12/20: Gobierno argentino firma acuerdo para adquirir la vacuna Sputnik

-12/12/20: Técnicos de ANMAT viajan a Rusia para monitorear calidad de la vacuna Sputnik

-23/12/20: ANMAT recomienda la vacuna Sputnik y el Ministerio de Salud la aprueba.

24/12/20: Llegan a Argentina las primeras 300.000 dosis de vacuna Sputnik.

20/01/21: ANMAT aprueba la vacuna Sputnik para mayores de 60 años. 

02/02/21: La revista científica The Lancet publica resultados sobre vacuna Sputnik.

   Hace apenas unos días nos enteramos con pesar que, una vez más, un profesional de la salud había fallecido víctima del coronavirus Covid-19.  Se trató de una médica que, en un comienzo, había rechazado vacunarse con la vacuna rusa Sputnik. Recién cuando la prestigiosa revista científica The Lancet publicó los resultados de sus observaciones sobre la vacuna, decidió vacunarse. Pero el turno que le otorgó el GCBA, no le dio tiempo: se contagió antes y falleció. (1) También el director del Hospital Fernández opina de forma similar, y un enfermero del Hospital Ramos Mejía, que se queja por la deficiente campaña de vacunación implementada por el Jefe de Gobierno porteño y su Ministro de Salud, cae en la misma calificación: (2) como no estaba publicada la información sobre la vacuna Sputnik en ninguna revista científica, más el bombardeo mediático en contra de la vacuna, casi ningún médico quería vacunarse. Ni el enfermero entrevistado, ni el periodista que reconoce la campaña mediática en contra, como tampoco el director del hospital Fernández, hacen alusión a que, ANTES que la revista científica publicara sus observaciones (altamente positivas) sobre la vacuna, la ANMAT (3), el órgano oficial que regula en el país todos los alimentos y medicamentos que consumimos, y con los datos enviados por el laboratorio ruso Gamaleya, YA LA HABÍA RECOMENDADO y publicado los detalles de sus observaciones (23/12/20). Más aún: la revista The Lancet contaba con LA MISMA INFORMACIÓN, pero publica sus conclusiones el 02/02/21. (4)

La campaña mediática y política en contra de la vacuna Sputnik fue desde criticar su proveniencia y ubicación geopolítica (la vacuna comunista), la falta de transparencia en sus publicaciones, la falta de reconocimiento occidental, la poca seriedad, el hermetismo... Pero el colmo de la campaña lo protagonízó una mediática ex legisladora que presentó junto a otrxs legisladorxs, una DENUNCIA contra el Presidente de la Nación, su Ministro de Salud de entonces y algunos funcionarios más por ENVENENAMIENTO a la población si se aplicaba la citada vacuna. Todo adherezado con declaraciones de negocios oscuros y corruptos de la Vicepresidenta Cristina Fernández (según esta oposición, el origen de todos los males que aquejan a Argentina), más una alta cuota de espionaje ruso pergeñado por Cristina Fernández desde sus relaciones con Vladimir Putin a través de sus viajes a Cuba (cuando iba a visitar a su hija enferma, tratada en el país caribeño).

 

Cuando ANMAT publicó su recomendación, hubo un intento periodístico de sembrar dudas también sobre la ANMAT, y el gobernador de la Provincia de Buenos Aires dijo con natural sentido común: 

"Si desconfiamos del ANMAT, abramos el botiquín y tiremos a la basura todo lo que tenemos dentro". Se politizó tanto la vacuna Sputnik (la primera de las que llegaron. También se habían firmado contratos con Oxford-AstraZeneca, Covax, y más tarde con Sinopharm y otras) que algunos opositores decían "Que se la apliquen el 48% que los votaron", "Que se la aplique el Presidente", etc. Después de la publicación de The Lancet el panorama cambió tanto que la oposición se volcó en dirección totalmente opuesta: "Ahora que fue aprobada (por The Lancet ¿?) no tenemos vacunas" (porque la entrega se demoraba por la altísima demanda), por nombrar solo un ejemplo de las flagrantes contradicciones de los "opositores a todo": a la Cuarentena, a los barbijos, a las vacunas, y ahora... quejándose porque NO HAY VACUNAS. Mientras tanto, cuando la ANMAT aprobó su uso para mayores de 60 años (que al principio no lo estaba, lo que generó OTRA andanada de críticas) tanto el Presidente como la Vice, el gobernador de la PBA y muchos intendentes, también se vacunaron, no para saltarse etapas buscando privilegios, sino para generar confianza en la población. Se trataba que la gente no tomara malas decisiones que los perjudicaran, de que se pusieran en riesgo por la desconfianza hacia las vacunas, y por supuesto, de hacerle frente con esa herramienta a una Pandemia cuyo freno más eficaz y duradero era la vacuna.

Pero finalmente, la consecuencia tan temida se produjo: producto de la campaña irresponsable de medios hegemónicos opositores, supuestos científicos, políticxs mediáticos y cualquier opositor al gobierno al que le pusieran delante un micrófono, muchos argentinos, incluidos profesionales de la salud, no querían vacunarse, y no se vacunaron. Cuando la ola de desprestigio empezó a revertir, empezaron a cambiar de opinión. Y a la doctora que se negaba a la Sputnik, no le alcanzó el tiempo, y falleció.

 

Por supuesto que, la primera reacción es atribuir a la feroz campaña de desprestigio mediática (por oposición a una sabia estrategia del gobierno en elegir a riesgo esa vacuna, por prejuicio o una mezcla de ambos, por intereses económicos y/o para defender OTRA vacuna) el temido efecto negativo sobre la campaña de vacunación se produjo. Y en la PBA una eficaz campaña de difusión de información, de convocatoria a anotarse para la vacuna, dieron resultado. En cambio en CABA, no solo no se vacunaron el Jefe de Gobierno ni el Ministro de Salud, sino que sembraron solapadamente dudas sobre la información recibida, diciendo, por ejemplo, que "con el ANMAT no era suficiente, que teníamos que recibir toda la información para así poder decidir" (?). Entre los absurdos, los titubeos, la desorganización y falta de planificación, la falta de un compromiso para encarar en serio una campaña de vacunación, están dando resultados dispares, con sospechas de falta de transparencia, con entregas de vacunas a entidades privadas u Obras Sociales, y ahora con una campaña demorada e insuficiente, como lo relata el enfermero del Ramos Mejía en el audio (2). El resultado: dos profesionales de la salud en la Ciudad de Buenos Aires fallecidos, uno de ellos por negarse a recibir a tiempo la vacuna Sputnik.

 

Pero surgen algunas preguntas: 

¿Por qué frente a la agresiva campaña de desprestigio de la vacuna, algunas personas fueron convencidas y otras no?

¿Deberían ser acusadas penalmente aquellxs que, con su campaña, produjeron un daño tan grande, al punto de que tantos y tantas ciudadanos no quisieran vacunarse, poniéndose a sí mismos en riesgo y a toda la población, en medio de una Pandemia?

 

La (i)responsabilidad de los medios hegemónicos y sus repetidores es innegable: meses y meses machacando con todas las herramientas posibles sobre el PELIGRO de la "vacuna rusa" sembró dudas pero también temores. Las mismas dudas que podrían haber tenido sobre otras vacunas, pero que curiosamente no eran nombradas, salvo para compararlas en forma positiva. El sesgo negativo sobre la Sputnik era demasiado evidente... ¡para quien quisiera verlo! 

El biólogo molecular Ernesto Resnik, se refirió al tema en Twitter:

Y por supuesto, el diario La Nación (uno de los responsables de la campaña),  le cayó encima con todo su arsenal con la primera estigmatización: "científico K", para de esta manera ahorrarse cualquier debate sobre la vacuna y descalificar su opinión, además de desviar el tema de los victimarios hacia la víctima.

Pero está muy claro que, debatir no era una opción: solo la descalificación, tanto de la vacuna rusa como de quienes la defendieran hablando de "datos". Datos que, obviamente, tampoco ellos tomaban con honestidad intelectual. Cuando tuvieron oportunidad se refirieron al informe sobre la vacuna solo para hablar, de manera maliciosa, sobre los supuestos "efectos adversos" que, finalmente no eran ocultados ni eran serios.

Pero... ¿por qué los efectos devastadores de la propaganda anti Sputnik no tuvieron el mismo efecto en todas las personas? Está claro que sí lo tuvo sobre amplias capas de la población, sin distinción de clase social ni formación intelectual. Por supuesto no nos referimos a quienes, con intención de distinto tipo, operaban en contra. Sino a quienes, honestamente, fueron víctimas del temor y la desconfianza. Y aquí es donde comienza a tallar el ingrediente indispensable sobre el que los medios hegemónicos trabajan para montarse en ellos y hacer germinar el miedo: el prejuicio.

¿En qué momento la campaña anti Sputnik empezó a revertir sus efectos?

Cuando la revista científica The Lancet, tal como todos ellos reclamaban, no solo publicó los datos sobre su observación de la vacuna Sputnik sino que lo hizo de manera altamente positiva:

El "finalmente" de la bajada revela cuán importante era, para este sector opositor, que la revista científica diera su "aprobación" al publicar los datos.

Entre quienes aprovecharon la volada para darse vuelta en el aire y posicionarse distinto, estuvieron los que, como el diario Clarín, dijeran: El tema no era la vacuna, sino la política (?), o como el diputado que dijo: Ahora que tenemos aprobación, no tenemos vacunas (aludiendo al retraso generalizado en la entrega de dosis).

El prejuicio subyacente a la "necesidad" de la publicación de los datos es la creencia en la superioridad de una "autoridad" extranjera, siempre del 1er. Mundo, la desconfianza en las autoridades nacionales que incluye a la ANMAT, aunque solo en esta circunstancia, y frente a una vacuna no proveniente del 1° mundo europeo o norteamericano. Ese prejuicio tampoco reconoce fronteras de clase ni de nivel intelectual ni de profesión. Ya señalamos cómo en el audio del enfermero del Ramos Mejía y cómo el director del Fernández hacían alusión a que, la médica que falleció por Covid, no quería vacunarse con la Sputnik y solo se decidió a hacerlo cuando The Lancet publicó su informe. La misma reacción tuvieron muchas otras personas, que se volcaron en forma masiva a inscribirse para esperar su turno (en el caso que la jurisdicción lo habilitara) o a reclamar con nervios y ansiedad ser vacunados.

 

Pero el prejuicio era solo eso: PREJUICIO. Porque los datos en los que se basó la revista YA estaban en el informe que había publicado ANMAT, recibidos desde el Instituto Gamaleya de Rusia, y en los que el organismo oficial se basó para dar su recomendación al Ministerio de Salud, que dio su aprobación. Sin embargo solo fueron aceptados esos datos cuando los publicó The Lancet.

Al tema también se refirió el Doctor Nicolás Olszevicki, divulgador científico, en Twitter:

 

Entonces, si los datos estaban, si ANMAT además de aprobarlos y recomendarlos, los publicó, datos en los que se basó la revista para publicarlos y dar su veredicto positivo, ¿por qué algunos solo tomaron como válida para confiar en la vacuna la publicación de la revista y no las conclusiones de ANMAT?

El prejuicio es un concepto establecido y tan arraigado que es más fuerte a veces incluso que la propia realidad, que es tapada por el prejuicio. En algunos casos el prejuicio desaparece cuando la realidad nos permite conocer lo prejuzgado, pero en otros casos, es tan profundo que IMPIDE conocer esa realidad. Los medios hegemónicos lo saben, y el miedo, ese poderoso disciplinador, es el que termina apropiándose de la voluntad de la víctima que no llega a percibir o dar importancia a su propio perjuicio. Así el prejuicio se transforma en un arma poderosísima en manos de los manipuladores mediáticos que la utilizan a favor de sus intereses, y de las víctimas que la utilizan, incluso y de manera incosciente, contra sí mismas.

Como dice el científico Ernesto Resnik en Twitter:

"Sembrar la duda sobre la Sputnik V y convencer a tantos de que era "peligrosa" y que la evitaran tenía un fin político claro pero llevaba un riesgo serio: que alguno que pudiera, no la usara por esas "dudas" que cínicamente plantaron.

Ocurrió. Hay una persona muerta y es muy triste. Pero hay también responsables, LN /LN+ es uno de ellos. Mi tuit no fue sobre la víctima y estaba claro. Era sobre los victimarios".

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Falleció una médica del Hospital Fernández que se había negado en un principio a ser vacunada con la vacuna Sputnik.

(2) El enfermero del Ramos Mejía, Christian Acosta, habla sobre el malestar por la deficiente e injusta campaña de vacunación en CABA.  (audio)

(3) ANMAT: Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica. Es el equivalente en Argentina de la FDA norteamericana y la EMA europea. 

(4) https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2821%2900191-4/fulltext